Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тевосяна Г.Г. действующей на основании доверенности Бараненковой М.С. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Евреиновой Т.А. - удовлетворить частично;

предоставить Евреиновой Т.А. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, до * ; взыскать солидарно с Тевосяна Г.Г., Тевосяна К.Г. в пользу Евреиновой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евреинова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Тевосяну Г.Г., Тевосяну К.Г. о признании права пользования жилым помещением по адресу: *, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 66 000 руб., мотивируя свои уточненные требования тем, что несовершеннолетние дети истца, Евреинова А.Д., * года рождения, и Фетисова Д.А., * года рождения, являются сособственниками * доли квартиры каждая, расположенной по адресу: *. С *года истец вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в указанном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка N*района *г.Москвы от *определен порядок пользования квартирой, в пользование несовершеннолетним детям выделена жилая изолированная комната площадью *кв.м. Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетние дети не могут проживать без законного представителя, ни истец, ни ее несовершеннолетние дети иными помещениями на праве собственности не располагают, комната в указанном помещении единственное место жительства, несовершеннолетние дети посещают в районе своего проживания школу, поликлинику, спортивную школу, истец оплачивает коммунальные услуги.

Истец Евреинова Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тевосян Г.Г., Тевосян К.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тевосяна Г.Г., действующая на основании доверенности, Бараненкова М.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Тевосян Г.Г. и его представитель по доверенности Бараненкова М.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Евреинова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходится матерью несовершеннолетним детям Евреиновой А.Д., * года рождения и Фетисовой Д.А., * года рождения.

Несовершеннолетние Евреинова А.Д. и Фетисова Д.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *, в которой имеют по *доли каждая.

Как усматривается из единого жилищного документа, ответчик Тевосян Г.Г. является сособственником *% доли указанной квартиры, ответчик Тевосян К.Г. - *% доли в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N*района *г. Москвы от *определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу*, в пользование несовершеннолетним детям выделена жилая изолированная комната площадью *кв.м.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от *Евреинова Т.А. признана неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Как пояснила истец в судебном заседании, с *года она вместе со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетние дети не могут проживать без законного представителя, ни она, ни ее несовершеннолетние дети иными помещениями на праве собственности не располагают, комната в указанном помещении единственное место их жительства, несовершеннолетние дети посещают в районе своего проживания школу, поликлинику, спортивную школу, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 54,56 СК РФ, 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным сохранить право пользования спорной квартирой за истцом на срок до *г., поскольку несовершеннолетние Евреинова А.Д. и Фетисова Д.А. являющиеся сособственниками спорной квартиры, в силу малолетнего возраста не могут проживать без законного представителя. При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что совместное проживание истца с детьми необходимо для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что воспитанием и образованием детей занимается только истец, отцы участие в жизни детей не принимают.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, а также из того, что отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Доводы ответчика о том, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от *, в связи с чем, настоящий спор подлежал прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, основанием для признания Евреиновой Т.А. неприобретшей право пользования спорной квартирой, при принятии Савеловским районным судом г. Москвы решения от *года, послужило отсутствие согласия на ее вселение и регистрацию ответчиков, как долевых собственников данной квартирой. При этом, вопрос о наличии у истца права временного проживания в спорной квартире, в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей в данной квартире, в отсутствии согласия иных сособственников спорной квартиры, при разрешении указанного спора не рассматривался. Соответственно, предмет и основания настоящего спора и предмет и основания спора, рассмотренного Савёловским районным судом г.Москвы от *г. являются различными.

Доводы жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу, не соответствуют действительности, поскольку на л.д. *имеются конверты с извещением ответчиков о дате судебного заседания на *года, направленные по адресу спорной квартиры, не полученные ответчиками и возвращенные за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу места жительства ответчиков, они уклоняются, бремя негативных последствий, вызванных указанным обстоятельством, лежит на ответчиках.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не по заявленным истцом требованиям являются несостоятельными, поскольку материально-правовым требованием истца являлось признание за ней права пользования спорной квартирой, в то время как срок на период которого суд признает право пользования спорной квартирой (постоянно или временно) определяется исходя из конкретных обстоятельств дела и не является предметом самостоятельного материально-правового требования.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, не соответствуют протоколу судебного заседания от *года, в котором указано, что суд удалялся для вынесения решения и по возвращении в присутствии истца огласил резолютивную часть решения. Также разъяснены срок и порядок его обжалования. Не доверять данному ходу судебного разбирательства у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что при изготовлении решения присутствовали иные посторонние лица, в связи с чем, довод ответчиков о нарушении судом ч. 2 ст. 194 ГПК РФ не состоятелен и отрицается истцом, присутствующим при оглашении решения по делу.

Доводы жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что у несовершеннолетних детей истца отсутствует иное место жительства, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут, поскольку отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой не может препятствовать законному представителю несовершеннолетних детей проживать с ними в целях осуществления ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Доказательства, свидетельствующие, что у детей имеется в собственности иное жилье, ответчиками не предоставлены, более того, наличие иного жилья в собственности несовершеннолетних детей, не может являться препятствием для избрания спорной квартиры в качестве постоянного места жительства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: