Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Нехина Н.А. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нехина А.Н. к САО "ВСК" о взыскании недополученной части страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Нехин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании недополученной части страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2016 г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено, госномер ***, гражданская ответственность виновника ДТП Гавар Н.А. (при управлении транспортным средством Хендэ, госномер *** по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК", которая по обращению Нехина А.Н. выплатила страховое возмещение в размере 88 738,29 руб. С указанным размером выплаты он (Нехин А.Н.) не согласился, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика САО "ВСК": 90 464,66 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 2 340 руб. - расходы по оформлению доверенности представителю, 44 750 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 39 500 руб. - расходы по проведению оценки, 529 руб.- почтовые расходы, штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик САО "ВСК" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представитель САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Нехина А.Н. по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Нехин А.Н., представитель САО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Нехина А.Н. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2016 г. в 17 часов 15 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе, автомашины Хендэ, госномер ***, под управлением водителя Гавар Н.А., автомашины "Рено", госномер ***, под управлением водителя Нехина А.Н. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гавар Н.А. правил дорожного движения, что подтверждается справкой об участии в ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю "Рено", госномер ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и усматривается из справки об участии в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гавар Н.А. при управлении транспортным средством Хендэ, госномер ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком САО "ВСК".

Нехин А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО "Ранэ-Мо" САО "ВСК" истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере всего 88738 руб. 29 коп. , что подтверждается платежным поручением N *** от 24.03.2016 г.

Истец не согласившись с выплаченным страховым возмещением, представил ответчику акт осмотра и отчет ООО "Эксперт", который был детально проанализирован и проверен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. определение стоимости новых запчастей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей - справочников, расположенных на сайте РСА.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 416/06-16 ООО "Эксперт" стоимость ремонта транспортного средства марки " Renault Logan ", госномер ***, с учетом износа составила 197 388 руб. 58 коп.

На основании проведенной проверки ответчиком отчета истца ООО "Эксперт" N 416/06-16 от 20.06.2016 г. ущерб по ЕМР составил 90 500 руб., недоплата составила сумму 1 761 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за N 263, выплата страхового возмещения производится на основании независимой калькуляции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба определенной в заключении экспертизы истца, проверенной ответчиком по ЕМР, составляет 1 761 руб. 71 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом, и выплаченной ответчиком истцу составляет менее 10%, таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, соответственно, произведенная САО "ВСК" страховая выплата на основании экспертного заключения Нехина А.Н., является надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Нехина А.Н. к САО "ВСК" о взыскании недополученной части страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа как производных от основных требований.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нехина Н.А. по доверенности Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: