Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Т.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ" по доверенности Касаткиной Н.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Себрова С.А. к ООО "Чао Тревэл", ООО "Туроператор АЙ ТИ ЭМ Групп-центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чао Тревэл" в пользу Себрова С.А. 97 122 руб., неустойку 97 122 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 99 622 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Себров С.А. обратился к ООО "Чао Тревэл", ООО "Туроператор АЙ ТИ ЭМ Групп-центр" с требованиями о взыскании денежных средств за оплату туристического продукта в размере 97 122 руб., неустойки в сумме 97 122 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. В обоснование указав, что *года заключил с турагентом ООО "Чао Трэвэл" договор на туристическое обслуживание N*по подбору и бронированию тура на *человек, в *, Отель *, номер стандарт, на *ночей, датой вылета *года, стоимостью 101 712 руб. Обязательство по оплате услуг турагента исполнено истцом в полном объеме. Туроператором поездки являлся ответчик ООО "Туроператор АЙ ТИ ЭМ Групп-центр". Впоследствии сумма тура уменьшена до 97 122 руб., разница за оплаченный тур в размере 4 590 руб. перечислена на банковскую карту истца. Себров С.А. неоднократно обращался к сотрудникам ООО "Чао Трэвэл" с просьбой предоставить всю необходимую информацию о статусе бронирования, однако турагент от своих обязательств уклонился. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Представитель истца Кулага Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Туроператор АЙ ТИ ЭМ Групп-центр" Погорелов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Чао Тревэл" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ" по доверенности Касаткина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Чао Тревэл" по доверенности Касаткина Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Себрова С.А. по доверенности Кулага Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ООО "Туроператор АЙ ТИ ЭМ Групп-центр" по доверенности Погорелов В.В. в заседание судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * года истец заключил с ООО "Чао Тревэл" договор на туристическое обслуживание N*, по условиям которого ответчик обязался реализовать истцу за плату туристический продукт, сформированный туроператором ITM - тур на *человек, в *, Отель *, номер стандарт, датой вылета *года, на * ночей, стоимостью 97 122 руб.

В силу п. 4.4. Договора турагент бронирует тур у туроператора в соответствии с заявкой заказчика и в течение 5 суток с момента бронирования предоставляет Заказчику подтверждение бронирования по электронной почте, факсу или по телефону, после чего тур считается забронированным.

Как указал истец, * года вместо подтверждения бронирования тура ему на электронную почту поступило письмо с информацией о том, что тур полностью оплачен, подтвержден, все необходимые документы будут высланы в течение *часов.

* года Себров С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур. Требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" и ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договорные отношения между ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ" и ООО "Туроператор АЙ ТИ ЭМ Групп-центр" на момент приобретения истцом туристической путевки отсутствовали, то денежные средства оплаченные за туристическую путевку подлежат взысканию с ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ", поскольку именно на последнем лежала обязанность по возврату денежных средств истцу. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ" в пользу истца неустойку в сумме 97 122 рубля, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в установленном законом порядке в сумме 99 622 рубля. В удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО "Туроператор АЙ ТИ ЭМ Групп-центр" суд первой инстанции отказал.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ" указывает на то, что обязательства, принятые на себя ответчиком, исполнялись надлежащим образом, все необходимые документы подлежали передаче в течение *часов до начала тура, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскании денежных средств.

Между тем, данные доводы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации турагенту фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в

Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны в судебном заседании не отрицали, что на момент приобретения истцом тура у ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ", последнее в договорных отношениях с ООО "Туроператор АЙ ТИ ЭМ Групп-центр" не состояло, соответственно, турагентом данного туроператора по смыслу ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в

Российской Федерации" не являлось. При таких обстоятельствах, именно на ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ", как на лице, состоявшем с истцом в договорных отношениях, в случае отказа истца от туристического продукта лежала обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за данный продукт.

Поскольку ответчиком ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ" не предоставлены бесспорные, объективные и допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура ответчик понес убытки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика всю стоимость тура, оплаченную истцом.

Основания для принятия дополнительных доказательств по делу, подтверждающих наличие на стороне ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ" расходов по приобретению тура, судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительные причины, по которым указанные доказательства не были приобщены в суде первой инстанции, ответчиком не приведены. Отсутствие ответчика в судебном заседании к уважительным причинам не относится.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие судебного спора по поводу взыскания стоимости оплаченного тура, в связи с отказом от предложенных услуг и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не поставил в зависимость взыскание штрафа от действий лица, оказывающего услуги, направленных на урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда последующим основаниям.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что лицо, которому поручено получение корреспонденции не произвело передачу полученной им для ответчика корреспонденции самому ответчику, к уважительным причинам по которым ответчик не смог получить направленную в его адрес корреспонденцию не относится, поскольку именно ответчик несет риски за действия третьих лиц, привлеченных им для получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика ООО "ЧАО ТРЕВЕЛ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: