Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Крамаренко С.А., Крамаренко О.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Крамаренко С.А., Крамаренко О.Л. удовлетворить;

взыскать солидарно с Крамаренко С.А., Крамаренко О.Л. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *г. N *по состоянию на *г. в размере 7 616 161,92 рублей;

расторгнуть кредитный договор от *г. N *, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и Крамаренко С.А., Крамаренко О.Л.;

обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 686 000 рублей;

взыскать солидарно с Крамаренко С.А., Крамаренко О.Л. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 280,82 рублей, а также расходы по оценке в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Крамаренко С.А., Крамаренко О.Л. о взыскании по кредитному договору от *г. N* задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. в размере 7 616 161,92 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7 680 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Крамаренко С.А., Крамаренко О.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Ответчик Крамаренко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Крамаренко О.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца АО "Банк Союз" по доверенности Лытина В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крамаренко О.Л., поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчикам кредита в сумме 7 055 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны установили срок возврата кредита до *г. включительно. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере 7 055 000 рублей выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками.

Ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 2.3.1, 2.3.2, 3.3-3.7).

В нарушение условий договора ответчики не выполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии с разделом * кредитного договора направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчики требования не исполнили, денежные средства истцу не возвратили.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на * г. составляет 7 616 161,92 рублей, в том числе 6 944 325,48 рублей задолженность по основному долгу (кредиту), 479 010,36 рублей задолженность по процентам, 14 465,55 рублей задолженности по неустойке за просрочку возврата основного долга (кредита), 178 360,53 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 820, 819, 309, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредиту в указанном в решении размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере 7 686 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 58 280,82 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не обоснованно было рассмотрено дело в их отсутствие, поскольку они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда последующим основаниям.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. *) следует, что *г. судебная корреспонденция была передана почтальону, которая не была им вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Отсутствие ответчиков в г.Москве в период рассмотрения дела судом первой инстанцией, к уважительным причинам по которым ответчики не смогли получить направленную в их адрес корреспонденцию не относится, поскольку ответчики действуя разумно и добросовестно, должны были организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания ( пункт 45 Правил N 234). Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчиков в г. Москве в спорный период, предоставлены не были.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства и при отсутствии доказательств невозможности явки ответчиков в суд, правомерно рассмотрел дело * года.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: