Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Изосимова К.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика Изосимова К.Ю. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму основного долга в размере 3 772 622,65 руб., сумму задолженности по оплате просроченных процентов в размере 251 069,84 руб.; сумму процентов за просроченный основной долг в размере 1 792,15 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 510,40 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 руб., начисленные проценты в размере 45 735,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 068,29 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Изосимову К.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 7 010 400 руб.; в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Изосимову К.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 231 566 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере * % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 772 622 руб. 65 коп., начиная с * г. и до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу* , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 010 400 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что * г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") и Изосимовым К.Ю. был заключен кредитный договор N* . Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: *. Заемщик Изосимов К.Ю. условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на *г. составляет 4 231 566 руб. 20 коп.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс", действующий на основании доверенности Мосолова Т.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Изосимов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Изосимов К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик Изосимов К.Ю., а также его представитель по ордеру адвокат Невшупа Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Мосолова Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Изосимовым К.Ю. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 3 800 000 руб., на срок * месяца, под * % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты.

Изосимов К.Ю. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, согласно которому полная стоимость кредита составляет * % годовых и с графиком платежей.

Согласно п.1.3 договора, кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.3, 3.3.5 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 55 784 руб. 14 коп.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 3 800 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на * календарных дней.

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года общая сумма задолженности составляет 4 231 566 руб. 20 коп. и включает в себя: задолженность по кредиту - 3 772 622 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов - 251 069 руб. 84 коп., сумму процентов за просроченный основной долг 1 792 руб. 15 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 20 510 руб. 40 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата процентов 139 835 руб. 58 коп., сумму начисленных процентов - 45 735 руб. 58 коп.

Поскольку по делу был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в размере 3 772 622 руб. 65 коп.; по оплате просроченных процентов в размере 251 069 руб. 84 коп., процентов за просроченный основной долг в размере 1 792 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 510 руб. 40 коп., процентов в размере 45 735 руб. 58 коп.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договора и нормах действующего законодательства. Ответчиками представленные со стороны истца расчеты надлежащими доказательствами не оспорены.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции справедливо применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер со 139 835,58 руб. до 50 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ и ст.ст.50, 54 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество , с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в решении.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере * % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 772 622,65 рублей, начиная с * г. до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 068 руб. 29 коп.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не влекут отмену решения, поскольку заявлены в интересах других лиц. По смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных лиц по данному спору нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция, направленная в адрес Изосимова К.Ю. была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. *).

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В настоящем случае риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике, не предпринявшем должных мер по получению корреспонденции, направленной по его месту жительства.

Доводы жалобы о несогласии с определением продажной стоимости заложенного имущества, являются необоснованными, поскольку со стороны ответчика не представлено альтернативной оценки заложенного имущества, а кроме того, в ходе рассмотрения дела возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в закладной и определенной на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненного ООО "*" не поступало, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось.

Определяя начальную продажную цену спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии спора о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем установилцену при реализации заложенного имущества в размере *% от стоимости, указанной в отчете ООО "*", предоставленном истцом, в размере 7 010 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, при том, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: