Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-31483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-764/15 по иску фио к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "Эльдорадо" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, обязании внести информацию, принести письменные извинения, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного г. Москвы от 20 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Алтайской Л.И. к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "Эльдорадо" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, обязании внести информацию, принести письменные извинения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтайской Л. И. без удовлетворения.

07 сентября 2016 года Алтайская Л. И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на то, что заверенные копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. получены ею 16 июня 2016 г.

Алтайская Л. И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "Эльдорадо" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит Алтайская Л.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на позднее получение решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, также ссылается в жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алтайской Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу истца, лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных, подтверждающих факт направления извещения, материалы дела не содержат. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по существу 17 октября 2016 года. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 10 августа 2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно положениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Судебной коллегией по делу установлено, что решением Мещанского районного г. Москвы от 20 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "Эльдорадо" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, обязании внести информацию, принести письменные извинения, компенсации морального вреда.

Копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года направлена в адрес Алтайской Л.И. по почте.

05 мая 2015 года Алтайской Л.И. подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. апелляционная жалоба Алтайской Л.И. на указанное выше решение оставлена без движения, ей назначен срок для исправления указанных выше недостатков до 30 июня 2015 года

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. срок, предоставленный Алтайской Л.И. для исправления недостатков, указанных в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. по апелляционной жалобе Алтайской Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. продлен до 31 июля 2015 г.

29 июня 2015 г. Алтайской Л. И. подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Алтайской Л.И. об исправлении описки, допущенной в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Алтайской Л.И. о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.

16 октября 2015 г. Алтайской Л. И. лично получено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтайской Л. И. без удовлетворения. Алтайская Л.И. и ее представитель участвовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в котором оглашена резолютивная часть апелляционного определения, то есть знали о вынесенном судебном постановлении, и о сроке подачи жалобы на судебное постановление.

При этом, гражданское дело из Московского городского суда согласно информационного обеспечения по данным АИС Судебное делопроизводство было возращено в Мещанский районный суд г. Москвы 30 декабря 2015 года.

18 июня 2016 года Алтайская Л.И. направила по почте кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда на вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Алтайской Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

07 сентября 2016 года Алтайская Л.И. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая заявление Алтайской Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали Алтайской Л.И. подготовить и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено; причины, указанные Алтайской Л.И. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом последующих многочисленных обращений Алтайской Л.И., рассмотренных Мещанским районным судом г. Москвы, неоднократного ознакомления Алтайской Л.И. с материалами дела, о чем свидетельствует справочный лист гражданского дела, не могут быть признаны уважительными.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставлено без изменения, было вынесено 18 декабря 2015 г., соответственно срок на подачу кассационной жалобы истекал 18 июня 2016 г., однако заявление о восстановлении срока подано Алтайской Л. И. 07 сентября 2016 г.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении представленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

При таких обстоятельствах, ссылка Алтайской Л.И. на несвоевременное получение ею копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку определение суда постановленосудом с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-764/15 по иску фио к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "Эльдорадо" о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, обязании внести информацию, принести письменные извинения, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5