Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Алёшиной М.П., ПАО "САК "Энергогарант" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск Алёшиной М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Алёшиной М.П. страховое возмещение в сумме 48078 руб. 55 коп., проценты в размере 2848 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2028 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Алёшина М.П. обратилась в суд с уточнённым иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ... г. между ними был заключён договор добровольного страхования N ... (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства "Mercedes Benz GLK 220-CDI", ... , по страховым рискам "угон" и "ущерб"; по условиям договора ею в полном объёме была оплачена страховая премия в сумме 79232 руб.; в период действия договора страхования с её автомобилем произошёл страховой случай, который не требовал регистрации и оформления в органах ГИБДД; ... г. она сообщила в страховую компанию о страховом случае по телефону; ... г. в Департамент урегулирования убытков был предъявлен автомобиль на осмотр; ... г. ею получен письменный отказ в выплате возмещения со ссылкой на то, что на момент заключения договора страхования на ветровом стекле автомобиля были зафиксированы повреждения, требующие замены стекла; она обратилась в "Специализированный Центр "Автофорум", сообщивший стоимость оригинального ветрового стекла в размере 26101 руб. 40 коп., стоимость демонтажа старого ветрового стекла и установки нового с использованием необходимых посадочных веществ и материалов - 21977 руб. 15 коп. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика 48078 руб. 55 коп., проценты в сумме 3125 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционных жалобах просят Алёшина М.П., ПАО "САК "Энергогарант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Обухову Д.А., Веселова Д.В., учитывая явку представителя Алёшиной М.П. - Алёшина А.В., который к участию в судебном заседании допущен не был в связи с отсутствием полномочий, оформленных надлежащим образом (отсутствие заверенной доверенности, отказ предоставить ордер), надлежащее извещение истца Алёшиной М.П., её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствова лся ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.961 ГК РФ об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; ст.963 ГК РФ о последствиях наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; ст.964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Законами "О защите прав потребителей", "Об организации страхового дела в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между ПАО "САК "Энергогарант" и Алёшиной М.П. был заключён договор добровольного страхования N ... (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства "Mercedes Benz GLK 220-CDI", ... , по страховым рискам "угон" и "ущерб"; данный договор был заключён на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта", Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "Защита Плюс" и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования, около 23-00 ... г. в районе 50-го километра Киевского шоссе с автомобилем истца произошел страховой случай - из-под колёс впереди идущего грузового автомобиля вылетело несколько камней, которые попали в лобовое стекло её автомобиля, в районе смотровой зоны водителя образовались сколы; в связи с данными повреждениями лобовое стекло требует замены; данный страховой случай не требовал регистрации и оформления в органах ГИБДД; ... г. о страховом случае истица сообщила в страховую компанию по телефону; ... г. представила автомобиль на осмотр в Департамент урегулирования убытков, где было заведено дело по убытку N ... ; ... г. истцом по почте был получен письменный отказ в выплате возмещения со ссылкой на то, что на момент заключения договора страхования на ветровом стекле автомобиля истца были зафиксированы повреждения, требующие его замены. В материалы дела был представлен акт предстрахового осмотра автомобиля истца, согласно которому лобовое стекло имеет скол, трещину; общее состояние стёкол, фар, фонарей хорошее.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате попадания в ходе движения автомобиля нескольких камней в лобовое стекло в районе смотровой зоны водителя на лобовом стекле образовались сколы, требующие замены данного стекла. Факт образования новых повреждений лобового стекла автомобиля истца представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Истец представила заявку на проведение обслуживания, куда входит стоимость оригинального ветрового стекла, демонтажа старого ветрового стекла и установки нового с использованием необходимых посадочных веществ и материалов в общей сумме 48078 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение лобового стекла произошло ... г., т.е. в период действия договора страхования от ... г.; в результате внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов - выброса из-под колёс впереди идущего транспорта камней; данный случай относится к страховым событиям по п.3.1.2.9 Правил страхования средств автотранспорта, на условиях которых был заключён договор страхования между сторонами. При этом суд отметил, что истец не требует возмещения в связи с повреждением лобового стекла от скола и трещины, которые были зафиксированы при предстраховом осмотре транспортного средства перед заключением договора страхования; ответчик не представил доказательств того, что повреждения (сколы) ветрового стекла, имевшиеся на день заключения договора страхования и отраженные в акте осмотра от ... г., препятствовали эксплуатации автомобиля и требовали замены стекла; о выплате страхового возмещения истцом заявлено в связи с иным повреждением этого стекла, возникшим в период действия договора страхования от страхового риска, предусмотренного этим договором. Суд также указал, что ни договор, ни составленное при его заключении описание транспортного средства, ни Правила страхования не содержат условия об исключении данного повреждения из страхового покрытия в связи с наличием на лобовом стекле застрахованного транспортного средства иных повреждений (сколов); наличие этих повреждений на стоимость ремонта (замены) лобового стекла не влияют, не ведут к увеличению страхового возмещения. Одновременно суд исходил из того, что страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования, была рассчитана без учёта исключения из стоимости автомобиля стоимости повреждённого ветрового стекла; доказательств расчёта страховой премии с уменьшением её размера за счёт наличия элемента, не подлежащего восстановительному ремонту до замены страхователем, ответчиком представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48078 руб. 55 коп. При этом доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию, т.к. условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путём производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у него имеются договорные отношения, суд не принял во внимание, поскольку направления на ремонт лобового стекла ответчиком истцу выдано не было, что не отрицалось в судебном заседании. В соответствии со ст.395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 2848 руб. 83 коп. При этом оснований для снижения указанного размера процентов суд не установил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя также взыскан штраф, сумма которого в связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ снижена судом до 15000 руб. С учётом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства пошлину в размере 2028 руб. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, установлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. причинённый автомобилю истца ущерб ответчиком в добровольном порядке не был возмещён.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Расчёт процентов судом произведён правильно, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, проверен и признан арифметически верным; сумма компенсации морального вреда определена судом с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, а потому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которые можно признавать таковыми лишь при условии, что они отвечают требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер штрафа, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб. при сумме страхового возмещения в размере 48078 руб. 55 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика также основанием к отмене обжалуемого решения суда являться не могут, поскольку при заключении договора страхования ответчик осмотрел автомобиль истца; был информирован о наличии на автомобиле повреждений и по согласованию с истцом определилстраховую сумму, равную страховой стоимости автомобиля; истцом была оплачена страховая премия исходя из согласованной сторонами страховой суммы. Таким образом, установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Довод о том, что представленная истцом заявка на проведение обслуживания, положенная в основу решения суда, не является надлежащим доказательством фактически понесённых расходов на ремонт транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства указанная в заявке сумма ущерба 48078 руб. 55 коп. ответчиком оспорена не была; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Алёшиной М.П., ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи