Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Е.М.

на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Екатерины Михайловны в пользу Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в счет излишне выплаченной пенсии 186 360 рублей 24 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 465 рублей 63 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 927 рублей 20 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Родиной Екатерины Михайловны в доход бюджета г. Москвы

государственную пошлину в размере 69 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Родиной Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по тем основаниям, что ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца (далее - СПК), в соответствии со ст. ст. 9, 16 Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18.01.2014 г. как лицо, осуществляющее уход за ребенком до достижения им возраста 14 лет. В заявлении о назначении трудовой пенсии по СПК по уходу за ребенком до 14 лет Родина Е.М. была поставлена в известность о последствиях, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. При самопроверке пенсионного дела выявлено, что Родина Е.М. на момент установления пенсии по СПК осуществляла трудовую деятельность в ООО "Виктория", что привело к нарушению в сфере Пенсионного законодательства при определении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. С 01.11.2016 г. выплата пенсии прекращена. В связи с тем, что Родина Е.М. не сообщила о трудоустройстве в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, образовалась переплата пенсии по СПК с 18.01.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 186 360 рублей 24 копейки. В связи с чем, со ссылками на Закон N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика излишне полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 186 360 рублей 24 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3520 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 20 копеек.

Представитель истца Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Родина Е.М. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - лично (л.д. 29), заявлений, ходатайств, возражений, доказательств уважительности неявки в суд на момент рассмотрения дела - не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Родина Е.М., ссылаясь на то, что она предоставила трудовую книжку в ПФР, в которой была отметка, что она работает в ООО "Виктория", но ответчик только числилась директором, а фактически не работала и не получала никаких денежных средств. Поэтому она считала себя нетрудоспособной и, в случае выхода па работу (трудоустройства), обязалась сообщить в пятидневный срок об этом в ПФР. Истцом не было предложено в добровольном порядке возместить переплаченную сумму пенсии, истец не направил в адрес ответчика требование о возврате излишне перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления, не представил расчет переплаты, где был бы указан правильный период. В связи с чем, ответчиком 31.03.2017 г. оплачена сумма в размере 186360 (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 24 копейки, как переплата пенсии по СПК с 18.01.2014 г. по 31.10.2016 г., а поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, п.п. 2 п. 2 ст. 9, п. 4 ст. 23, п.п.3 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 1 ст. 15, 395, ст. 1102, ст. 1107, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Родина Екатерина Михайловна являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии со ст. ст. 9, 16 Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18.01.2014 г. как лицо, осуществляющее уход за ребенком до достижения им возраста 14 лет.

В заявлении о назначении трудовой пенсии по СПК по уходу за ребенком до 14 лет Родина Екатерина Михайловна была поставлена в известность о последствиях, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

При самопроверке пенсионного дела выявлено, что Родина Екатерина Михайловна на момент установления пенсии по СПК осуществляла трудовую деятельность в ООО "Виктория", что привело к нарушению в сфере Пенсионного законодательства при определении трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

С 01.11.2016 г. выплата пенсии прекращена.

В связи с тем, что Родина Екатерина Михайловна не сообщила о трудоустройстве в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, образовалась переплата пенсии по СПК с 18.01.2014 г. по 31.10.2016 г.в размере 186 360 рублей 24 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7).

В заявлении о начислении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), ответчик обязалась в случае трудоустройства сообщить об этом в 5-тидневный срок, что ответчиком не сделано.

В связи с тем, что ответчик в силу закона и принятого на себя обязательства должна была сообщить о трудоустройстве, чего не сделала, образовалась переплата, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязана её вернуть, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата полученных от истца денежных средств, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд не нашел.

Поскольку добровольно ответчиком не возвращены истцу денежные средства, в том числе в период рассмотрения дела, иного суду не представлено, данное обстоятельство позволило суду в принудительном порядке произвести взыскание необоснованно полученных Родиной Е.М. денежных сумм.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, в опровержение заявленных истцом требований.

А потому, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 186 360 рублей 24 копейки.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 17.11.2016 по 23.01.2017.

Суд согласился с заявленным периодом, вместе с тем, не согласился с расчетом процентов.

А потому, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме: 186 360 рублей 24 копейки х 10 % / 366 х 45 (с 17.11.2016 по 31.12.2016) = 2 291 рубль 31 копейка; 186 360 рублей 24 копейки х 10 % / 365 х 23 (с 01.01.2017 по 23.01.2017) = 1 174 рубля 32 копейки, а всего 3 465 рублей 63 копейки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины (л.д. 15). Удовлетворяя требования, суд указал, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере 4 927 рублей 20 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы недоплаченная истцом сумма в размере (4 997 - 4 927,20) - 69 рублей 80 копеек.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставила трудовую книжку в ПФР, в которой была отметка, что она работает в ООО "Виктория", но ответчик только числилась директором, а фактически не работала в этой оганизации и не получала никаких денежных средств , не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ неправомерно, так как ответчиком 31.03.2017 г. оплачена сумма в размере 186360 (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 24 копейки, как переплата пенсии по СПК с 18.01.2014 г. по 31.10.2016 г., что подтверждается копией квитанции (л.д. 50), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригинал вышеуказанной квитанции и сведения, подтверждающие поступления вышеуказанных средств на счет истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: