Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Е.В. по доверенности Согияйнена Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г ., которым постановлено:

Исковые требования Новикова Е.В. к ИП Попову А.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Попова А.В. в пользу Новикова Е.В. уплаченную по договору N ... от ... г. денежную сумму в размере 21200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф - 12100 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, возмещении убытков отказать.

Взыскать с ИП Попова А.В. в соответствующий бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1036 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Попову А.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ... г. между ними был заключён договор купли-продажи смартфона, стоимость которого он оплатил полностью, однако ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а потому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 21200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22419 руб., убытки в размере 11840 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 16000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что телефонный аппарат через сервисную службу был возвращён ответчику, однако уплаченные за товар денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, о слушании дела были извещены .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит представитель Новикова Е.В. по доверенности Согияйнен Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новикова Е.В. по доверенности Согияйнена Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, подлежит отмене, в части определения суммы штрафа, государственной пошлины в доход государства - изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что ... г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 SM-G920F 32gb, серийный N ... , стоимостью 21150 руб.; стоимость доставки в пункт самовывоза составила 50 руб.; на данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в связи с наличием неисправности в приобретённом телефоне он ... г. передал товар в гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "Элемент"; телефон был передан с внешними повреждениями, царапинами на стекле, вспышке, на кнопке "домой", на дисплее у кнопки "домой".

Из представленного в материалы дела заключения N ... суд установил, что в ходе диагностики был выявлен дефект микросхемы изображения; согласно условий бесплатного сервисного обслуживания, дефект микросхем, модулей и процессоров на системной плате не является гарантийным случаем; выявить причину возникновения дефекта не представилось возможным.

Суд исходил из того, что ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара; ... г. истец обратился в ООО "Элемент Сервис" с заявлением о возврате смартфона; ... г. требования истца о замене товара были удовлетворены, однако в связи с несохранением товарного вида смартфона истцу было предложено произвести доплату в размере 3500 руб.; ... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 21550 руб.; ... г. истцом был приобретён аналогичный смартфон стоимостью 32990 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования , суд исходил из того, что при приёме товара в ремонт ООО "Элемент" в описании внешнего вида телефона было указано о наличии дефектов; причины неисправности телефона сервисным центром установлены не были. При этом суд отметил, что на момент рассмотрения спора телефон находится у продавца, а потому при отсутствии аппарата установить причину неисправности не представляется возможным. Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара и их характер обусловлен нарушением потребителем правил эксплуатации телефона, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в телефоне существенных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце. С учётом того, что уплаченная по договору денежная сумма ответчиком возвращена не была, суд взыскал в пользу истца уплаченную по договору стоимость товара, включая стоимость доставки до места самовывоза, в размере 21200 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара, поскольку затем истцом были заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Суд также оставил без удовлетворения требование истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке, поскольку бесспорных доказательств несения таких расходов именно истцом представлено не было. Кроме того, исходя из написания наименования товара, суд пришёл к выводу о том, что приобретённый по новой сделке товар не является аналогичным по характеристикам товару, предусмотренному договором.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела 3000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12100 руб. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1036 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, определения размера штрафа и госпошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, т.к. при разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд не принял во внимание, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя о возврате денежных средств, в порядке ст.22 Закона "О защите прав потребителей", а не о замене товара, как ошибочно указано судом в решении. В исковом заявлении истцом перечислены все основания взыскания неустойки. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, изменении - в части размера штрафа и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчётом неустойки, т.к., согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар истец направил ответчику 08.07.2016 г., таким образом, неустойку следует исчислять с 19.07.2016 г., а не с 14.06.2016 г., как указывает истец. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2016 г. по 27.09.2016 г. (70 дней) в размере 14105 руб.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом суммы, уплаченной по договору, в размере 21200 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19152 руб. 50 коп. (21200 + 3000 + 14105 : 2). Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП Попова А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1559 руб. 15 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Новикова Е.В. о взыскании неустойки отменить, изменить в части определения суммы штрафа, государственной пошлины в доход государства, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с ИП Попова А.В. в пользу Новикова Е.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 21200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 14105 руб., штраф в размере 19152 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ИП Попова А.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1559 руб. 15 коп; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для взыскания разницы в стоимости товара судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом приобретён не аналогичный товар, его наименование не идентично купленному у ответчика; такой товар не дорожает, если он является аналогичным, а дешевеет; с учётом значительной разницы в стоимости можно прийти к выводу о том, что истцом приобретён более модифицированный аппарат; купленный у ответчика аппарат ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлялся, находится у ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г . отменить в части отказа в удовлетворении требований Новикова Е.В. о взыскании неустойки, изменить в части определения суммы штрафа, государственной пошлины в доход государства.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП Попова А.В. в пользу Новикова Е.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 21200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 14105 руб., штраф в размере 19152 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП Попова А.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1559 руб. 15 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Е.В. по доверенности Согияйнена Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи