Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Касаткина И.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Касаткина И.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-4654/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам -отказать ,

УСТАНОВИЛА:

25.01.2016 года ответчиком Касаткиным И.В. подано заявление о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам , ссылаясь на то, что ответственным лицом за причинение ущерба в результате залива квартиры является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" как управляющая организация; неисправным являлось общедомовое имущество, что следует из письма ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" от 15.11.2016 года; согласно акту от 02.12.2016 года, внутриквартирная система водоотведения ответчиков находится в исправном состоянии; залив произошел случайно не по вине ответчиков .

Судом постановленоопределение, на которое Касаткиным И.В. подана частная жалоба.

Истец Гольденштейн Р.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала.

Касаткин И.В., Барабанова Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2016 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Гольденштейн Р.А. к Касаткину И.В., Барабановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры , которым исковые требования удовлетворены и с ответчиков в пользу истца взыскано в равных долях в счет возмещения ущерба 61 334 рубля 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля, почтовые расходы в размере 443 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда решение суда от 14.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика Касаткина И.В. без удовлетворения.

Таким образом, 14.12.2016 года указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что в заявлении Касаткин И.В. фактически оспаривает правильность выводов суда, изложенных в решении, что не предусмотрено статьей 392 ГПК РФ , и не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу; обстоятельства, на которые он ссылается, не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а потому заявление подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09. 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответственным лицом за причинение ущерба в результате залива квартиры является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" как управляющая организация; неисправным являлось общедомовое имущество, что следует из письма ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" от 15.11.2016 г.; согласно акту от 02.12.2016 г. внутриквартирная система водоотведения ответчиков находится в исправном состоянии; залив произошел случайно, не по вине ответчиков , не влекут отмены принятого определения, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда, изложенных в решении, и иное неверное толкование закона, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для отмены вступившего в законную силу решения суда, установленными ст. 392 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Касаткина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: