Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И.,Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Опаленик М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 26 апреля 2016 года, заключенный между Прошиной Ириной Всеволодовной и Опалеником Михаилом Васильевичем, удостоверенный нотариусом города Москвы Похлебаевой Н.Н.

Признать недействительной доверенность от 27 февраля 201 о года, выданную от имени Прошиной Ирины Всеволодовны на имя Костыриной Татьяны Валентиновны, удостоверенную нотариусом города Москвы Похлебаевой Н.Н.

Признать недействительной доверенность от 11 марта 2016 года, выданную от имени Прошиной Ирины Всеволодовны на имя Костыриной Татьяны Валентиновны, удостоверенную нотариусом города Москвы ***.

Признать за Прошиной Ириной Всеволодовной право собственности на квартиру по адресу: ***.

Прекратить право пользования Опаленика Михаила Васильевича, Опаленик Анжелики Петровны, несовершеннолетнего Ворона Богдана Андреевича, 18.07.2003 года рождения,жилым помещением в виде квартиры N *** по адресу: ***.

Выселить Опаленика Михаила Васильевича, Опаленик Анжелику Петровну, несовершеннолетнего Ворона Богдана Андреевича, *** года рождения, из жилого помещения в виде квартиры N *** по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Опаленика Михаила Васильевича, Опаленик Анжелики Петровны в пользу Прошиной Ирины Всеволодовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 735 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Прошиной И.В. к Опаленику М.В., Опаленик А.П. -отказать.

Решение суда является основанием для погашения и внесения записей о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является основанием для снятия Опаленика Михаила Васильевича, Опаленик Анжелики Петровны, несовершеннолетнего Ворона Богдана Андреевича, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***, в ОВМ МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ,

УСТАНОВИЛА:

Прошина И.В. обратилась в суд с иском к Опаленику М.В., Опаленик А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ворона Б.А., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.04.2016 года, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Опаленика М.В., признать недействительной доверенность *** от 11.03.2016 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ***, признать недействительной доверенность *** от 27.02.2016 года, удостоверенную нотариусом г.Москвы***, обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру, передать все имеющиеся экземпляры ключей и документы на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру N7, расположенную по адресу; ***, прекратить права пользования Опалеником М.В., Опаленик А.П., Вороном Б.А. этой квартирой, выселить ответчиков из нее и снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков все расходы понесенные по делу, возвратить истцу госпошлину из бюджета.Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартирына основании договора купли-продажи от 12.05.1996 года 21.05.2016 года ей стало известно, что некие мошенники против ее воли и без ееведома продали принадлежащую ей квартиру предположительно так же преступнику-посреднику Опаленику М.В. Она не утрачивала документы на право собственности, оригиналы находятся у нее. Спорный договор она не подписывала и никогда не была у нотариуса г.Москвы***, не имела намерений продавать вышеуказанную квартиру, а также отчуждать ее каким-либо иным способом. Ответчик является недобросовестным приобретателем данной квартиры. Истец никогда никому не передавала оригинал или копии своего паспорта, никогда не теряла его. Доверенность *** от 11.03.2016 г. удостоверенная нотариусом г. Москвы Похлебаевой Н.Н. истцом не подписывалась, подпись за нее выполнена другим лицом. ПовереннуюКостырину Т.В. не знает. Согласие от имени Прошина А.В. на сделку по продаже спорной квартиры выдано на основании повторного свидетельства о расторжении брака. Свидетельство о расторжении брака истец никогда не теряла, оригинал находится у нее. В материалах дела имеется доверенность *** от 27.02.2016 года от имени Прошиной И.В., истец данную доверенность не подписывала.

Суд привлек к участию в деле в качестветретьих лиц нотариуса г. Москвы Похлебаеву Н.Н., Костырину Т.В., ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве,Управление Росреестрапо Москве, в качестве соответчика Опаленик А.П., действующую также в интересах несовершеннолетнего Ворона Б.А.

Истец Прошина И.В. и её представитель Прошин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Опаленик М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Волков И.Ю. в судебном заседании возражал против иска.

Ответчик Опаленик А.П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Костырина Т.В. в судебном заседании пояснила, что подрабатывает риелтором, собирала документы на сделку по просьбе Прошиной Ирины, последняя и истица разные лица.

Третье лицо нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, ранее представила в материалы дела письменные объяснения, а также в судебном заседании 29 ноября 2016 года в ответ на заданные вопросы пояснила, что истец очень похожа, только на 10-15 кг сейчас потолще, видеокамеры в нотариальной конторе не стоят.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве,ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г. Москвы в суд своих представителей не направили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Опаленик М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: ***на основании договора купли-продажи от 12.05.1996 года принадлежала на праве собственности Прошиной И.В.

27.02.2016 года и 11.03.2016 года нотариусом г. Москвы *** были удостоверены доверенности от имени Прошиной И.В. на имя Костыриной Т.В. на представление интересов по вопросам сбора справок и документов, и для отчуждения спорной квартиры.

26.04.2016 года нотариус г. Москвы ***удостоверила согласие Прошина А.В. его бывшей супруге Прошиной И.В. на продажу спорной квартиры.

26.04.2016 годанотариусом г. Москвы ***удостоверендоговор купли-продажи спорной квартиры, по которому истица продала ее Опаленик М.В. за 6900000 рублей. В договоре указано, что он заключен на основании дубликата договора купли-продажи от 12.05.1996 года, выданного взамен утраченного.

По адресу спорной квартиры с 10.05.2016 года по месту жительства зарегистрированы Опаленик М.В. и члены его семьи супруга Опаленик А.П. с несовершеннолетним сыном Вороном Б.А.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Опаленик М.В.

Из показаний бывшего супруга истца Прошина А.В.следствию усматривается, что согласие на продажу он не оформлял, подпись в документе ему не принадлежит.

Согласно посадочному талону 26.04.2016 года Прошин А.В. вылетал самолетом в г. Симферополь.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 февраля 2017 года, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", все рукописные записи и подписи от имени истца Прошиной И.В. в оспариваемых договоре купли-продажи, доверенностях выполнены не ею, а другим лицом с использованием подражания, признаков намеренного искажения (изменения) почерка и подписи со стороны Прошиной И.В. не выявлено.

По факту продажи спорной квартиры 24 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что Прошина И.В. не подписывала оспариваемые ею доверенности на имя третьего лица Костыриной Т.В. и договор купли-продажи квартиры с покупателем Опалеником М.В., которые были удостоверены нотариусом г. Москвы Похлебаевой Н.Н., а также не принимала личного участия в совершении указанных сделок .

Одновременно суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, признал за истицей право собственности на спорную квартиру,прекратил право пользования ответчиков спорной квартирой и выселил их из нее со снятием с регистрационного учета.

Также районный суд взыскал солидарно с Опаленика М.В., Опаленик А.П. в пользу истицырасходы по оплате госпошлины в сумме 44735 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 60000руб .

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Д оводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества районный суд проверял и отклонил, сославшись в том числе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия считает, что Опаленик М.В. не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать, что приобретает квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: