Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Огородникова И.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Барановой Н.В. об обращении взыскания на объект недвижимости - ... -х этажное строение, расположенное на заложенном земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым N ... по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Барановой Н.В. об обращении взыскания на объект недвижимости, указывая, что ... г. вступило в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Барановой Н.В., Добровольскому B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке - земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым N ... по адресу: ... ; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6826400 руб.; при составлении отчёта об оценке предмета залога было установлено, что на данном земельном участке имеется незарегистрированное ... -х этажное строение. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на ... -х этажное строение на заложенном земельном участке по указанному адресу, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N ... от ... г.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Баранова Н.В., её представитель, также представляющий интересы третьего лица Добровольского B.C., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что предметом залога является только земельный участок, жилой дом предметом залога не является, что уже было предметом судебного исследования, по данному вопросу имеются вступившие в законную силу судебные постановления; стоимость жилого дома составляет 23830000 руб., что несоразмерно долгу ответчика. Третье лицо Добровольский B.C. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Росбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Пирязева О.И., ответчика Баранову Н.В., её представителя адвоката Огородникова И.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.334 ГК РФ о залоге; ст.339 ГК РФ об условиях и форме договора залога; ФЗ "Об ипотеке"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что между истцом и ответчиком Барановой Н.В. ... г. был заключён договор о предоставлении кредита в размере 265000 долларов США для приобретения земельного участка; согласно п.1.3. данного договора, надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой земельного участка. В условиях договора кредитор и заёмщик определили залоговую стоимость земельного участка в размере 356832 доллара США, что эквивалентно 9161768,65 руб., указав, что залоговая стоимость подтверждается отчётом об оценке N ... от ... г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... г. решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" к Барановой Н.В., Добровольскому B.C. исковые требования Банка были удовлетворены: с Барановой Н.В., Добровольского В.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182082,01 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36400,68 руб., обращено взыскание на земельный участок N ... общей площадью ... кв.м, кадастровый N ... по адресу: ... , принадлежащий Барановой Н.В., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6826400 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда было изменено в части суммы взыскания с Барановой Н.В., Добровольского B.C. в пользу АКБ "Росбанк" и госпошлины: с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в размере 126039,26 долларов США; проценты - 185,61 долларов США; за просрочку по основному долгу - 7329,02 долларов США; пени на просроченный основной долг в размере 10000 долларов США, просроченные проценты - 3510,46 долларов США; пени на просроченные проценты - 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; с Барановой Н.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) была взыскана госпошлина в размере 18109 руб. 88 коп.; с Добровольского В.С. - в размере 18109 руб. 88 коп.; одновременно было обращено взыскание на земельный участок N ... общей площадью ... кв.м, кадастровый N ... , по адресу: ... , принадлежащий Барановой Н.В.; установлена его начальная продажная стоимость в размере 6826400 руб. Также в апелляционном определении было указано, что жилой дом, на который ссылаются стороны, не является предметом залога и исковых требований об обращении взыскания, а потому оснований для обращения взыскания на жилой дом не имеется; доводы жалоб о наличии на земельном участке жилого дома, судьба которого неразрывно связана с земельным участком, что делает неисполнимым решение суда в части обращения взыскания, судебная коллегия признала несостоятельными.

Из материалов дела также усматривается, что, согласно свидетельства о праве собственности, ответчик Баранова Н.В. с ... г. является собственником жилого дома по адресу: ... ; требования об обращении взыскания на жилой дом по такому адресу истцом не заявлялись, а судом не рассматривались, хотя суд предлагал истцу уточнить заявленные требования.

Определением суда от 13.10.2016 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости жилого дома по адресу: ... , проведение которой было поручено экспертам АНО ЦЭ "Судебный эксперт"; согласно заключения эксперта, стоимость жилого дома по этому адресу составляет 23830000 руб. Представленному заключению суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, обосновывая свои исковые требования, указывает обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного исследования и которым судом была дана оценка, результаты которой изложены во вступившем в законную силу судебном акте, а потому заявленные исковые требования направлены на изменение состоявшегося по спору с участием тех же лиц и вступившего в законную силу судебного постановления, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. При этом суд указал, что доказательств в обоснование своих требований, кроме состоявшихся судебных решений, которые в силу принципа правовой определённости не могут быть изменены путём нового обращения в суд, истцом представлено не было; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства размера долга ответчика Барановой Н.В. по вступившему в законную силу решению суда, доказательства невозможности его исполнения иным способом. Кроме того, суд отметил, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на ... -х этажное строение, расположенное на заложенном земельном участке площадью ... кв.м, кадастровый N ... , по адресу: ... , тогда как по имеющимся в материалах дела доказательствам, аналогичным имеющимся в материалах ранее рассмотренного судом дела, ответчику принадлежит жилой дом по адресу: ... , исковые требования в отношении которого в рамках рассмотрения спора истцом не заявлялись. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Указанное истцом имущество предметом ипотеки не являлось; принадлежащий ответчику дом находится по иному адресу, а не по указанному в исковом заявлении; истцу судом первой инстанции предлагалось уточнить исковые требования, что сделано не было. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений ст.10 ГК РФ в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку, согласно экспертному заключению, стоимость жилого дома, принадлежащего ответчику, составляет 23830000 руб., тогда как размер задолженности по сообщению ответчика составляет порядка 6000000 руб., что противоречит принципу соразмерности объёма заявленных истцом требований. Указанные доводы уже являлись предметом исследования по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" к Барановой Н.В., Добровольскому B.C. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по этому делу имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи