Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

и адвоката Ключарёвой М.А.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Торадзе Г.Д. адвоката Данильченко В.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торадзе Г.Д. к Цейкович А.И., Забавиной С.И., Дамарацкому И.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , признании права собственности на жилое помещение по указанному адресу в силу приобретательной давности отказать.

Прекратить право пользования Торадзе Г.Д., ... , ... жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Выселить Торадзе Г.Д., ... , ... из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении остальной части требований Цейкович Л.И., Забавиной С.И. отказать.

Решение суда является основанием для снятия Торадзе Г.Д., ... , ... в ОВМ МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с регистрационного учёта по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛА:

Торадзе Г.Д. обратилась в суд с уточнённым иском к Цейкович А.И., Забавиной С.И., Дамарацкому И.К. о прекращении права собственности, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ... , указывая, что она приехала в Москву в ... г. и стала проживать в квартире своей тёти по материнской линии Медведевой Л.И. по адресу: ... , которая являлась собственником данной квартиры; ... г. она была зарегистрирована в квартире постоянно; в этой квартире с рождения зарегистрированы и постоянно проживают её дети ... и ... ; она проживала совместно с тётей, осуществляла за ней уход; тётя страдала сахарным диабетом; её родственники, проживающие в Белоруссии, не принимали участия в её жизни; в период совместного проживания с ... г. по ... г. она непрерывно и единолично проявляла заботу, осуществляла уход за Медведевой Л.И., сопровождала её в медицинских учреждениях, навещала в больницах; несла бремя содержания имущества, которое принадлежало на праве собственности Медведевой Л.И.; в феврале ... г. Медведева Л.И. умерла; с февраля ... г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в течение 17 лет, оплачивает расходы по её содержанию; она полагает, что у неё возникло право на вступление в наследство по закону, которым она воспользовалась в установленном законом порядке; она приняла наследство, т.к. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; государственная регистрация права на указанную квартиру не произведена; в марте ... г. ей позвонила сестра Медведевой Л.И. Цейкович А.И. и потребовала, чтобы она с детьми выписались из квартиры; ответчики Цейкович А.И. и Забавина С.И. обратились за получением свидетельств о праве собственности спустя 16 лет, Дамарацкий И.К. - спустя 17 лет; с февраля ... г. ответчики в спорном помещении не проживали, бремя содержания имущества не несли; она знала о том, что единственным собственником квартиры являлась Медведева Л.И. В связи с этим истец просила суд прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру, признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

Цейкович А.И., Забавина С.И. обратились в суд с уточнённым иском к Торадзе Г.Д., действующей в своих интересах и в интересах детей ... , ... , УФМС России по г. Москве о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, прекращении их права пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, указывая, что они являются собственниками данной квартиры по 1/3 доле в праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону; при жизни наследодатель зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении Торадзе Г.Д.; впоследствии у ответчика родились дети ... , ... , которые также были зарегистрированы по месту жительства их матери в спорном жилом помещении; после смерти наследодателя они и их сестра Медведева В.И., являющаяся третьим наследником и ставшая третьим участником долевой собственности, приняв во внимание наличие у ответчика малолетней дочери, согласились с её временным проживанием в квартире, предоставив ей возможность решить вопрос с жильём для своей семьи; никаких претензий в отношении спорной квартиры ответчик не заявляла, зная о действиях наследников; ответчики не пускают их в квартиру; Торадзе Г.Д. без согласования с собственниками осуществила переустройство квартиры, нарушив правила пользования жилым помещением. Истцы просили суд прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселить их из квартиры, снять с регистрационного учёта по её адресу, взыскать расходы по госпошлине.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 16.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус г. Москвы Волкова Т.Л.

Истец Торадзе Г.Д., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Торадзе М.Х., ответчик по встречному иску ... , их представитель в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, что суд расценил как отказ от получения судебных извещений; с учётом поступившего в суд ходатайства адвоката Ключарёвой М.А. об отложении судебного заседания по делу (т.2 л.д.205), которое вместе с ходатайством истца Торадзе Г.Д. протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения, суд посчитал, что они извещены о дате, времени и месте судебного заседания, т.к. адвокат Ключарёва М.Л. была допущена к участию в деле в качестве представителя всех указанных лиц (т.1 л.д.197, т.2 л.д.2-3); сведений об отзыве доверенностей в материалы дела представлено не было; ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление Забавиной С.И., Цейкович А.И. Представитель ответчиков Забавиной С.И,, Цейкович А.И., Дамарацкого И.К. в судебном заседании исковые требования Торадзе Г.Д. не признала, иск своих доверителей поддержала, пояснив, что истец была прописана в спорной квартире только после её приватизации; нотариус разъяснил истцу, что наследником она не является; ей было предложено освободить квартиру, для чего был предоставлен срок, т.к. у неё был маленький ребёнок; доступа в спорную квартиру собственники не имеют. Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, а также представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Торадзе Г.Д. адвокат Данильченко В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Торадзе Г.Д. адвоката Ключарёву М.А., представителя Цейкович А.И., Забавиной С.И., Дамарацкого И.К. по доверенностям Цейкович А.В., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела .

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Медведева Л.И., Чеусова Р.И., Медведева В.И., Забавина С.И., Цейкович А.И. являются родными сёстрами; Чеусова Р.И. - мать Торадзе Г.Д.; Медведева В.И. - мать Дамарацкого И.К.; Медведева Л.И. в порядке приватизации приобрела в собственность спорную квартиру по адресу: г ... на основании договора передачи от ... г.; ... г., т.е. после приватизации спорной квартиры Медведевой Л.И., по её адресу была зарегистрирована истец Торадзе Г.Д.; ... г. Медведева Л.И. умерла; нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л. к имуществу умершей было открыто наследственное дело N ... ; Медведева В.И., Забавина С.И., Цейкович А.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; Забавиной С.И. и Цейкович А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Медведевой Л.И. в отношении 2/3 долей спорной квартиры; Медведевой В.И. соответствующее свидетельство не выдавалось, её наследственные права оформлены не были.

Из материалов дела также следует, что ... г. Медведева В.И. умерла; нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л. к имуществу умершей было открыто наследственное дело N ... ; Дамарацкий И.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого входила 1/3 квартиры спорной квартиры; Дамарацкому И.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Медведевой В.И. в отношении 1/3 доли данной квартиры; право равнодолевой собственности Забавиной С.И., Цейкович А.И., Дамарацкого И.К. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке; нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. в рамках наследственного дела дала разъяснения истцу Торадзе Г.Д. о том, что наследником после смерти тёти Медведевой Л.И. она не является.

В материалы дела были представлены сведения о том, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. Торадзе Г.Д. было отказано в иске к Дамарацкому И.К., Забавиной С.И., Цейкович А.И. об установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности и государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, поскольку наследником после смерти Медведевой Л.И. она не является.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, подавая иск в соответствии со ст.234 ГК РФ, фактически ссылалась на то, что с момента смерти прежнего собственника спорной квартиры Медведевой Л.И. она считала себя её наследником, а потому совершала действия, направленные на фактическое принятие наследства, что в данном случае исключает возможность оценки действий истца и представленных доказательств в качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой как своей собственной. Кроме того, суд отметил, что выполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в котором она проживала совместно со своими детьми в качестве члена семьи прежнего собственника, а также услуг телефонной связи, не свидетельствует о совершении действий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, поскольку является следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд не согласился с заявлением ответчиков по иску Торадзе Г.Д. о применении срока исковой давности, сославшись на ст.208 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что в спорной квартире на момент рассмотрения заявленных требований зарегистрированы по месту жительства и проживают Торадзе Г.Д. и её дети ... , ... г.р., ... , ... г.р.; Торадзе Г.Д. была наделена правом пользования спорной квартирой её прежним собственником Медведевой Л.И., умершей ... г.; права её детей в отношении спорной квартиры, в силу п.2 ст.20 ГК РФ, производны от прав матери. Поскольку собственники спорной квартиры Забавина С.И., Цейкович А.И., Дамарацкий И.К. возражают против пользования ответчиками квартирой, против сохранения их регистрации в квартире по месту жительства, какие-либо соглашения между ними по вопросу пользования спорной квартирой не заключались, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе - на определённый срок, не имеется, а потому исковые требования Забавиной С.И., Цейкович Л.И. о прекращении права ответчиков на пользование спорной квартирой, их выселении подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к УФМС России по г. Москве, поскольку каких-либо нарушений прав истцов со стороны УФМС в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Торадзе Г.Д. о прекращении права собственности, признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, частичном удовлетворении исковых требований Забавиной С.И., Цейкович А.И. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Иск собственников спорного жилого помещения к Торадзе Г.Д. был подан в апреле ... г.; Торадзе Г.Д. обратилась с исковым заявлением ... г.; производство по делу было приостановлено ... г. (т.2, л.д.137); с мая по октябрь ... г. истец не заявляла ходатайств о допросе свидетелей, а потому судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, т.к. об этом не заявлялось в суде первой инстанции. О слушании дела ... г. Торадзе Г.Д. и её представители - 2 адвоката знали, просили отложить слушание дела, однако предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела суд не усмотрел; доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание истца и её представителей ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Свои наследственные права на спорную квартиру Торадзе Г.Д. не оформляла; после смерти Медведевой Л.И. её наследники в установленные законом порядке и сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; оформили свои права на данную квартиру. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Торадзе Г.Д. собственником спорной квартиры не является; соглашения о пользовании квартирой с собственниками не имеет. Согласно пояснений представителя собственников квартиры, данных в заседании судебной коллегии, ответчики дали истцу возможность пожить в квартире, пока её дети были маленькие, найти другое жилое помещение, что истцом сделано не было; собственников в квартиру истец не пускает, однако они намерены распорядиться своими правами в отношении спорного жилого помещения. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Торадзе Г.Д. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г . оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торадзе Г.Д. адвоката Данильченко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи