Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вереиной Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Зайцева А.В. к Вереиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вереиной Ю.А. в пользу Зайцева А.В. денежные средства в размере 1000000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Вереиной Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что он по договору купли-продажи от ... г. продал принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире за 1000000 руб.; указанные денежные средства были переданы по договору аренды ячейки ответчику, которыми она распорядилась по своему усмотрению. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства от продажи комнаты были заложены в банковскую ячейку по согласованию с истцом, затем ответчик денежные средства в размере 1000000 руб. передала истцу.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Вереина Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Вереину Ю.А., её представителя по доверенности Пугачёва С.В., представителя истца Зайцева А.В. по доверенности Грибене А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Зайцева А.В., его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.158 ГК РФ о форме сделок; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки, ст.161 ГК РФ о сделках, совершаемых в простой письменной форме; ст.161 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между Зайцевым А.В. и Саакян Л.А. был заключён договор купли-продажи комнаты, по условиям которого истец продал принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу: ... за 1000000 руб.; ... г. между Вереиной Ю.А. и Саакян Л.А. был заключён договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа ПАО "Минбанк"; в соответствии с условиями договора ... г. допуск к сейфу был разрешён Вереиной Ю.А. для изъятия содержимого сейфа, что сторонами не оспаривалось.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривала, что в сейф были заложены денежные средства по договору купли-продажи комнаты истца, данные денежные средства она получила. При этом она ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи комнаты передала истцу; письменной расписки при этом она не брала, т.к. у них были доверительные отношения, они совместно проживали.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи комнаты истца; доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от ответчика истцу, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было; истец отрицал факт передачи ему денежных средств, надлежащих доказательств этого представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. При этом суд отметил, что доводы о заключении ответчиком кредитных договоров, приобретении недвижимости на свои денежные средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; на наличие иных договорных отношений стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установилполно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В заседании судебной коллегии ответчик не отрицала факт того, что она забрала денежные средства из банковской ячейки; достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы истцу, стороной ответчика представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вереиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи