Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31515/2017

судья Московского городского суда Лемагина И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Гасановой И.В. к ООО "Компания "Соль-О" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Гасановой И.В. обратилось в суд с иском к ООО "Компания "Соль-О" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 103900 руб., неустойки в сумме 103900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, указывая, что ... г. между Гасановой И.В. и ООО "Компания "Соль-О" был заключён договор реализации туристского продукта; стоимость договора составила 103900 руб.; при заключении договора Гасановой И.В. была произведена полная оплата по договору; ... г. она отказалась от исполнения договора; ответчик представил гарантийное письмо о возврате уплаченной по договору денежной суммы в срок до ... г.; обязательства в этой части не исполнил; направленная в адрес ответчика претензия о возвращении предоплаты и выплате неустойки удовлетворена не была.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Судом первой инстанции было постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Гасановой И.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ... г. между сторонами был заключён договор об организации туристического обслуживания; по условиям договора ООО "Компания Соль-О" обязалась приобрести в интересах туриста тур на период с ... г. по ... г. в Греции; стоимость договора составила 103900 руб.; в соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объёме в размере 103900 руб.; ... г. истец отказалась от исполнения договора; в этот же день ответчиком было составлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 103900 руб., полученных им в счёт оплаты заявки N ... по договору от ... г. в срок до ... г., однако денежные средства истцу возвращены не были; направленная в адрес ответчика ... г. претензия удовлетворена не была.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Компания "Соль-О" в рамках заключённого с истцом договора действовало как турагент, реализуя туристский продукт, сформированный туроператором, а потому ответственность по возврату принятых от истца денежных сумм и не уплаченных туроператору должна быть возложена на ООО "Компания "Соль-О", которая в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. При этом суд указал, что ... г. ООО "Компания "Соль-О" гарантировало истцу возврат уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку доказательств возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы и исполнения обязательств по гарантийному письму в установленный в нём срок представлено не было, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы размере 103900 руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом степени его нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал в пользу истца штраф в размере 56950 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, сославшись на нормы действующего законодательства, указав, что ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, нормами закона не предусмотрена. При этом суд отметил, что сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключённого с истцом договора, суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Одновременно, на основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3578 руб.

Между тем, с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции не учёл, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку исковое заявление подано в порядке Закона "О защите прав потребителей". При этом в соответствии п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощённого производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает 100000 руб.; в данном случае цена иска превышает указанную сумму, а потому данный спор не мог быть разрешён на основании представленных документов в порядке упрощённого производства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при принятии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд первой инстанции не выяснял наличие согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке; направленные в адрес ответчика и истца Гасановой И.В. копия определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, копия искового заявления были возвращены в суд за истечением срока хранения без вручения (л.д.38,39). Таким образом, и звещение ответчика о принятии судом к производству искового заявления ОООП "ФинПотребСоюз", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощённого производства нельзя считать надлежащим, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем были нарушены требования ч.ч. 2,4 ст. 232.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья