Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе истца АО "ТОЙОТА БАНК"в лице представителя по доверенности Верязовой Е.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление АО "ТОЙОТА БАНК" со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ТОЙОТА БАНК" обратился в суд с иском к ответчикуКаприльянцу М.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "ТОЙОТА БАНК" в лице представителя по доверенности Верязовой Е.Д., ссылаясь на целесообразность рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 40 индивидуальных условий договора потребительского кредита N TU -15/128005 от 18.11.2015г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что суд, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы. Доказательств того, что данный пункт договора оспорен в предусмотренном законом порядке, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами,в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о целесообразности рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: