Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца наименование организации на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года о возврате искового заявления наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ и с учетом условий заключенного между сторонами договора, обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме более сумма прописью.

Судьей было постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы со ссылкой на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что место жительства ответчика находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а из приведенного в кредитном договоре условия о подсудности не следует, что стороны исчерпывающим образом определили договорную подсудность спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным документам.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Из содержания адрес условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора - п. 23 - потребительского кредита, подразделение, действовавшее от имени наименование организации при заключении договора с ответчиком, было расположено в доме 6 стр. 1 по адрес в г. Москве, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

С учетом обстоятельств, имевших место как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, условие о подсудности изложено таким образом, что исключает его различное толкование.

Поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность и принимая во внимание, что соглашение между наименование организации и ответчиком об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано, - то обжалуемое определение, постановленное без учета изложенного выше, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по иску наименование организации подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления наименование организации к производству.

Председательствующий:

Судьи: