Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Полякова Н.А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу комплексную строительно - техническую оценочную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Были ли выполнены в жилых помещениях по адресу: ***, фиоадрес строительные, отделочные работы, в период с 08.12.1990 по 18.12.2015? Если да, то какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их выполнения, по состоянию на дату оценки?

2. Какова рыночная стоимость мебели, бытовой техники, имущества заявленного сторонами к разделу, с учётом доводов первоначального и встречного исков, находящегося в жилых " помещениях по адресу: ***, по состоянию на дату оценки?

С учётом существа заявленных требований, пояснений сторон, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости постановки перед экспертами иных вопросов, предложенных сторонами, как не имеющих правового значения по делу.

Производство экспертизы поручить наименование организации, место нахождения: адрес, телефон телефон, телефон, телефон, телефон.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату экспертизы провести за счет средств ответчика Полякова Н.А., предоставив ему срок для оплаты экспертизы до 15 июня 2017 года.

Предложить лицам, участвующим в деле по первому требованию экспертов обеспечить доступ в жилые помещения по адресу: ***, для проведения экспертизы, и представить необходимые для проведения экспертизы документы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы и возвращения настоящего гражданского дела в экспедицию Пресненского районного суда адрес до 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Полякова И.М. обратилась в суд с иском к Полякову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком Поляковым И.М. предъявлен встречный иск к Поляковой И.М. о разделе имущества.

Представителем ответчика Полякова И.М. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости переустройства, перепланировок и ремонта квартир по адресам: ***, а также для определения стоимости движимого имущества в данных квартирах.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу оценочной экспертизы.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы просит представитель ответчика доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена в связи с удовлетворением судом заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате производства указанной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что на разрешение эксперта судом поставлены также вопросы, о которых сторонам ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы не просила, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов определяется судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Полякова Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: