Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-31535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, солидарном взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, солидарном взыскании судебных расходов.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов видно, что местом жительства фио, фио является: адрес.

24.06.2013 между наименование организации (кредитор) и фио, фио (заемщики) был заключен кредитный договор N 101735.

В соответствии с п. 6.5. кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

Суд указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что адрес места жительства фио, фио не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, противоречит смыслу статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковое заявление наименование организации подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1