Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе Андреевой В.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Андреевой В.К. к Дрямову В.Ю. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в порядке ст. 115 УПК РФ в суд, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого была применена принудительная мера процессуального принуждения.

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.К. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы к Дрямову В.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Андреева В.К., полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из текста искового заявления и приложенной к нему справки ДГИ г.Москвы от 26.02.2016 года следует, что арест на квартиру по адресу: *** наложен постановлением СО 4 РУВД ЦАО г.Москвы от 17.02.1995 года в рамках уголовного дела.

Отказывая в принятии искового заявления Андреевой В.К. к Дрямову В.Ю. об освобождении имущества от ареста суд обоснованно исходил из того, что основания для прекращения принудительной меры процессуального принуждения могут быть установлены лишь лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

С учетом изложенного, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление Андреевой В.К. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест на квартиру по адресу: *** наложен постановлением СО 4 РУВД ЦАО г.Москвы от 17.02.1995 года в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и положениях закона.

Доводы частной жалобы Андреевой В.К. основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.

Из представленной с исковым заявлением копии справки ДГИ г.Москвы от 26.02.2016 года следует, что собственниками квартиры по адресу: ***, находящейся под арестом, являются Андреева В.К. и Дрямов Г.К., в связи с чем, ссылки Андреевой В.К. в жалобе на то, что приговор суда по уголовному делу в отношении Дрямова С.Ю., в ходе расследования которого был наложен арест на спорную квартиру, вывода о принадлежности Дрямову В.Ю. квартиры не содержит, что исключает возможность у вынесения судебного постановления об освобождении от ареста в порядке уголовного судопроизводства являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017г. оставить без изменений, частную жалобу Андреевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи