Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. 19.2 индивидуальных условий заключенного 23.07.2016 г. между сторонами договора потребительского займа обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по указанному в общей сумме 418 289,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам поданной его представителем частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Исковое заявление подано истцом в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с условием, приведенным в разделе 19 индивидуальных условий заключенного между сторонами 23.07.2016 г. договора потребительского займа, о том, что иски кредитора к заемщику, вытекающие из настоящего договора займа рассматриваются в городском (районном) суде по месту заключения настоящего договора, а случае заключения договора на территории г.Москвы - в Пресненском районном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст.28 ГПК РФ, между тем место жительства заемщика фио (адрес), не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты заключенный между сторонами договор займа не содержит, а место его заключения - г.Москва, не позволяет определить к территориальной подсудности какого суда должен быть отнесен спор.

Условие, приведенное в п. 19.2 на подсудность спора Пресненскому районному суду г.Москвы в случае заключения договора на территории г. Москвы, не может определять территориальную подсудности спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: