Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Эрмана М.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Эрмана М.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска Эрмана М.Д. к Степанниковой Ю.В. о признании права собственности на квартиру, регистрации договора купли-продажи; встречные требования Степанниковой Ю.В. к Эрману М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эрмана М.Д. - без удовлетворения.

04 мая 2017 года Эрман М.Д. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, апелляционного определения Московского городского суда от 10 августа 2016 года, в обоснование уважительности пропуска срока указал, что 18 ноября 2016 года он обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в передаче для рассмотрения в судебном заседании которой было отказано определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2016 года. 20 декабря 2016 года заявитель обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определением от 21 апреля 2017 года в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Таким образом, заявитель полагает, что в связи с длительностью нахождения истребованного дела в Верховном Суде Российской Федерации, длительным направлением дела из Пресненского районного суда в Верховный Суд Российской Федерации, процессуальный срок для кассационного обжалования истек. С учетом указанных обстоятельств, Эрман М.Д. просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы, признать причину пропуска подачи жалобы уважительной.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Эрман М.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая Эрману М.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени Эрман М.Д. не имел возможности реализовать свое право на кассационное обжалование судебных постановлений по уважительным причинам, не представлено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель воспользовался своим правом обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", положений ст. 112 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия обстоятельств исключительного характера, объективно исключающих возможность для Эрмана М.Д. обжаловать судебные постановления в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст.335 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока, Эрман М.Д. не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Эрмана М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи