Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец ТВ., при секретаре Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власовой Г.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Виноградова А.И. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений Виноградову И.В., Виноградову А.И. и Виноградовой В.И ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии, возложении обязанности издать распорядительный акт о включении в программу на предоставление субсидии, возложении обязанности предоставить субсидию. В обоснование своих требований истец указал, что в ... году было подано заявление о предоставлении семье истца субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, на основании которого в соответствии с данными учетного дела был произведен расчет субсидии по состоянию на 3 квартал ... года Департаментом городского имущества города Москвы была произведена перерегистрация учетного дела семьи истца. ... года в удовлетворении просьбы о предоставлении субсидии в ... году было отказано, ввиду того, что ... года Виноградов А.И. расторг брак с Виноградовой В.Е. Рассмотрение вопроса о предоставлении субсидии возможно по истечении 5 лет. По мнению истца, указанные доводы ответчика являются несостоятельными. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении Виноградову А.И. субсидии в текущем году; обязать Департамент городского имущества города Департамент городского имущества города Москвы издать распорядительный акт о включении Виноградова А.И. в программу на предоставление субсидии в текущем году; обязать Департамент городского имущества город Москвы предоставить Виноградову А.И. субсидию в текущем году.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власова Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов И.В., Виноградов А.И. и Виноградова В.И. проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , площадью жилого помещения ... кв.м., общей площадью ... кв.м.

С ... года Виноградов И.В., Виноградов А.И. и Виноградова В.И. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N

... года Виноградовым И.В., Виноградовым А.И., Виноградовой В.И. в Департамент городского имущества города Москвы направлено согласие об улучшении жилищных условий, путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Департаментом городского имущества города Москвы был рассмотрен вопрос о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, о чем сообщено Виноградову И.В. письмом от ...

Согласно письма Департамента городского имущества города Москвы от ... , рассмотрение вопроса предоставления в текущем году субсидии не представляется возможным, поскольку ... года Виноградовым А.И. расторгнут брак с Виноградовой В.Е., то есть совершено действие, которое отнесено Законом к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем, рассмотрение вопроса предоставления субсидии возможно по истечении пяти лет с момент ухудшения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение брака между Виноградовым А.И. и Виноградовой В.Е. само по себе жилищных условий заявителей не ухудшило. Виноградова В.Е. в жилое помещение, которое занимает семья истца, не вселялась, право пользования данным жилым помещением не приобретала, в учетное дело семьи истца Виноградова В.Е. включена не была. При этом, семья истца в жилое помещение, право на которое имеет Виноградова В.Е., не вселялись и право пользования данным жилым помещением также не приобретали. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате расторжения брака между Виноградовым А.И. и Виноградовой В.Е. не произошло, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

В удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии именно в текущем году, суд отказал, поскольку указанные требования не основаны на действующем законе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии только Виноградову А.И., издать распорядительный акт о включении Виноградова А.И. в программу на предоставление субсидии в текущем году и предоставить Виноградову А.И. субсидию в текущем году, суд исходил из того, что с заявлением о предоставлении субсидии обращалась вся семьи истца, а не один Виноградов. А.И.

При этом, суд указал, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем повторного рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы вопроса о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", решение о предоставлении субсидии принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, и суд не может лишить Департамент городского имущества города Москвы права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений семье истца в связи с совершением, действий повлекших ухудшение жилищных условий, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку по смыслу положений Жилищного кодекса РФ и Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при обеспечении жилой площадью, учитывается не сам факт расторжения брака как таковой, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после расторжения брака жилищные условия семьи истца ухудшились, судом установлено не было.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи