Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио - фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-31558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио - фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 - отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015.

В обоснование указано, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015, вступившим в законную силу 21.02.2015, исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки удовлетворено в полном объеме. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 произведена замена на стороне взыскателя (истца) с наименование организации на наименование организации. Основанием послужили заключенные 11.09.2015 между наименование организации и наименование организации соглашения об уступке прав требования N 2017-Ц-Юл и N 2018-Ц-Юл, в соответствии с которыми к наименование организации перешли в полном объеме права (требования) по кредитным договорам N 1248-КЗЛ-ЮЛ от 15.02.2013, N 1249-КЗЛ-Юл от 15.02.2013, N 1304-КЗЛ-Юл от 01.04.2013, N 1305-КЗЛ-Юл от 01.04.2013, N 1336-КЗЛ-Юл от 24.04.2013, N 1340-КЗЛ-Юл 24.04.2013, N 1341-КЗЛ-Юл от 24.04.2013, N 1729-КЗЛ-Юл от 25.03.2014.

наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации не согласились с вынесенным судом определением и 23.05.2017 обратились в суд с частной жалобой. Одновременно с частной жалобой наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, что соглашение об уступке прав требования N 2017-Ц-Юл от 11.09.2015 является комплексным соглашением, по которому наименование организации передал наименование организации права по целому ряду кредитных договоров, договоров поручительства и договоров ипотеки. Одним из солидарных должников по кредитным договорам является наименование организации. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 по делу N А66-1561/2015 было обращено взыскание на имущество наименование организации. Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 по делу N А66-1561/2015 произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по делу N А66-1561/2015 отменены постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга от 24.01.2017 указано, что процессуальное правопреемство в основании заключенного между наименование организации и наименование организации соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл не может быть произведено, поскольку данное соглашение при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке от 24.04.2013 N 1340-Зл-Ип в установленном порядке не зарегистрировано.

Представитель наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации - фио ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы поддержал в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио - фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Положениями статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положению статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015, вступившим в законную силу 21.02.2015, исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки удовлетворено в полном объеме.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 произведена замена на стороне взыскателя (истца) с наименование организации на наименование организации. Основанием послужили заключенные 11.09.2015 между наименование организации и наименование организации соглашения об уступке прав требования N 2017-Ц-Юл и N 2018-Ц-Юл, в соответствии с которыми к наименование организации перешли в полном объеме права (требования) по кредитным договорам N 1248-КЗЛ-ЮЛ от 15.02.2013, N 1249-КЗЛ-Юл от 15.02.2013, N 1304-КЗЛ-Юл от 01.04.2013, N 1305-КЗЛ-Юл от 01.04.2013, N 1336-КЗЛ-Юл от 24.04.2013, N 1340-КЗЛ-Юл 24.04.2013, N 1341-КЗЛ-Юл от 24.04.2013, N 1729-КЗЛ-Юл от 25.03.2014.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, суд указал, что на основании статьи 112 ГПК РФ, срок может быть восстановлен, если суд признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и прочее; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд сослался на то, что заявители ссылаются как на основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебные акты Арбитражных судов, которые в качестве уважительных причин пропуска срока признать нельзя.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи жалобы, наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации не ссылаются и в ходатайстве не приводят.

Суд не установилправовых оснований для удовлетворения заявления наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1