Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекрыжова Н.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекрыжова Н.И. к Шевлякову Н.Е., Шевляковой В.П. о признании недостойным наследником, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением Тимирязевского районного суда адрес от 25 июля 2016 года.

Взыскать с Чекрыжова Н.И. в пользу Шевляковой В.П.расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекрыжов Н.И. обратился в суд с иском к Шевлякову Н.Е., Шевляковой В.П., с учетом уточнения исковых требований просил суд признать Шевлякова Н.Е. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО., умершей 31.10.2013г.; признать недействительным договор дарения квартиры от 17.10.2014г., заключенный между Шевляковым Н.Е. и Шевляковой В.П.; признать за истцом право собственности на квартиру N *** по адресу: Москва, адрес; истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения ответчика Шевляковой В.П., передав ее истцу Чекрыжову Н.И.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2013 г. умерла племянница истца ФИО, проживавшая по адресу: Москва, адрес. Наследники первой очереди к имуществу умершей отсутствовали. Шевляков Н.Е. в соответствии с п.2 ст.1145 ГК РФ является наследником шестой очереди. Чекрыжов Н.И. является наследником третьей очереди. Таким образом, кроме Чекрыжова Н.И. никто не мог наследовать имущество наследодателя по закону в порядке очередности. 29.11.2013г. между Чекрыжовым Н.И. и ФИО., действующей на основании доверенности от имени Шевлякова Н.Е., заключено соглашение, в соответствии с которым определены права на наследство между истцом и Шевляковым Н.Е. Во исполнение указанного соглашения 17.12.2013г. Чекрыжов Н.И. отказался от наследства в пользу Шевлякова Н.Е., а Шевляков Н.Е. обязался после вступления в наследство продать спорную квартиру и передать Чекрыжову Н.И. 50% ее стоимости, но не менее 4 000 000 рублей. В последующем нотариусом адрес ФИО. выдано Шевлякову Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону, 07 августа 2014 года за ответчиком Шевляковым Н.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес, после чего Шевляковым Н.Е. заключен договор дарения указанной квартиры с Шевляковой В.П.

Решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу N *** отказ Чекрыжова Н.И. от наследства признан недействительным, Чекрыжову Н.И. восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО. Истец считает ответчика Шевлякова Н.Е. недостойным наследником на основании положений ст.1117 ГК РФ, так как ответчик вместо исполнения условий соглашения от 29.11.2013г., где Шевляков Н.Е. обязался продать квартиру и поделить с Чекрыжовым Н.И. вырученные денежные средства, самовольно, без согласия истца, подарил спорную квартиру Шевляковой В.П., то есть осуществил увеличение причитающейся ему доли ровно на половину. Данные действия со стороны ответчиков, по мнению истца, являются преднамеренными, совершенными со злым умыслом и направлены на сокрытие приобретенной по наследству квартиры. В настоящее время квартира выставлена на продажу. Истец просит истребовать квартиру из незаконного владения Шевляковой В.П. в свою пользу, так как Шевлякова В.П. приобрела имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, а истец, как собственник, вправе истребовать имущество во всех случаях.

Представители истца ФИО., ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО в судебном заседании иск не признала, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, уточненной и дополненной апелляционной жалобы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2017 года произведена замена ответчика ФИО., умершего 29 ноября 2016 года, его правопреемником - Александровым А.П.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО. и ФИО., ответчика Александрова А.П., представителя ответчиков ФИО., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной и дополненной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2013г. умерла ФИО., являвшаяся собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

За принятием наследства к ее имуществу в установленный законом срок обратился двоюродный дядя наследодателя - ответчик Шевляков Н.Е. в порядке наследования по закону шестой очереди; наследником третьей очереди - дядей наследодателя Чекрыжовым Н.И. 17.12.2013г. было оформлено заявление об отказе от наследства после смерти ФИО. в пользу ответчика Шевлякова Н.Е., которое было представлено нотариусу адрес ФИО. Заявление о принятии наследства Чекрыжовым Н.И. не подавалось.

После получения Шевляковым Н.Е. свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2014г. в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, и государственной регистрации права собственности, ответчик Шевляков Н.Е. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Шевляковой В.П. по договору дарения от 17.10.2014г.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.02.2015г. по гражданскому делу N*** в удовлетворении исковых требований Чекрыжова Н.И. к Шевлякову Н.Е., Шевляковой В.П. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону было отказано. Решение вступило в законную силу 18.06.2015г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении требований Чекрыжова Н.И. о признании отказа от наследства недействительным, как совершенного под условием получения половины стоимости принадлежавшей наследодателю квартиры.

В подтверждение факта совершения отказа от наследства под условием сторона истца ссылалась на соглашение от 29.11.2013г., подписанное Чекрыжовым Н.И., с одной стороны, и представителем Шевлякова Н.Е. - ФИО., действовавшей на основании доверенности от 22.11.2013г., с другой. Между тем, поскольку названная доверенность не предоставляла ФИО. права распоряжаться имуществом Шевлякова Н.Е., то упомянутое соглашение от 29.11.2013г. каких-либо обязанностей со стороны Шевлякова Н.Е. не порождало, в связи с чем, оно было расценено судом, как недопустимое доказательство, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе Чекрыжова Н.И. от наследства под условием, не имелось.

Все последующие действия наследника Шевлякова Н.Е., включая отчуждение приобретенной в порядке наследования квартиры по адресу: Москва, адрес, в пользу Шевляковой В.П. на основании договора дарения от 05.10.2014г., свидетельствовали об отсутствии у Шевлякова Н.Е. обязательства по передаче половины стоимости наследственного имущества Чекрыжову Н.И.

Судебной коллегией Московского городского суда также было учтено, что при недоказанности утверждения истца о наличии соглашения с ответчиком о разделе стоимости наследственного имущества после его оформления в собственность Шевлякова Н.Е., последний не может быть признан тем лицом, со стороны которого имело место нарушение прав истца либо посягательство на его охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1141 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком по отношению к наследодателю или к истцу действий, которые в соответствии с выше приведенной нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Указанные истцом действия ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Шевлякова Н.Е. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения, признания за истцом права собственности на квартиру, истребования квартиры из незаконного владения с передачей истцу.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Чекрыжова Н.И. в пользу Шевляковой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 13.10.2015г. отказ истца от наследства признан недействительным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик Шевляков Н.Е. является недостойным наследником.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Чекрыжова Н.И. о признании отказа от наследства недействительным и восстановлении срока для принятия наследства после смерти Савельевой С.М.

Данным решением отказ Чекрыжова Н.И. от наследства признан недействительным на основании ст.177 ч.1 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что в момент подписания заявления об отказе от наследства Чекрыжов Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 13.10.2015г. не устанавливался факт введения Чекрыжова Н.И. в заблуждение при подписании заявления об отказе от наследства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Чекрыжов Н.И. склонен идеализировать значимых близких людей, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что заявление об отказе от наследства истец подписал под влиянием обмана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Истцом не представлено судебного решения по гражданскому делу, либо приговора суда, подтверждающих факт совершения ответчиком Шевляковым Н.Е. действий, предусмотренных абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Шевляков Н.Е. является недостойным наследником, поскольку отказ от наследства подписан истцом под влиянием обмана со стороны Шевлякова Н.Е., являются несостоятельными, поскольку решения или приговора суда, которым бы был установлен факт обмана ответчиками истца при подписании последним отказа от наследства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира должна быть истребована у Шевляковой В.П., поскольку договор дарения был заключен между наследниками лишь для выведения имущества из наследственной массы, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На момент заключения оспариваемого истцом договора дарения ответчик Шевляков Н.Е. являлся собственником спорной квартиры на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство, следовательно, обладал правом распоряжения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Чекрыжов Н.И. принял наследство после смерти ФИО после истечения установленного срока, возврат ему наследственного имущества в виде спорной квартиры невозможен из-за произведенного ранее наследником Шевляковым Н.Е. отчуждения. Таким образом, Чекрыжов Н.И. не лишен возможности в установленном законом порядке требовать выплаты ему денежной компенсации за указанное наследственное имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекрыжова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: