Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по частной жалобе ответчика Фирсовой Н.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года и определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-***по иску фио к фио об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года прекращено производство по гражданскому делу N***по иску Григорьевой Г.В. к Фирсовой Н.Е. об обязании предоставить документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2016 года оставлено без изменения.

05 мая 2017 года истец Григорьева Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ, указывая на то, что определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в Президиум Московского городского суда. При этом в судебных определениях не было указано на срок, в течение которого они подлежат кассационному обжалованию, кроме того, истец занята уходом за родителями, возраст каждого которых превышает 90 лет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Удовлетворяя заявление Григорьевой Г.В. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции установил, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в данном случае истек 16 декабря 2016 года, у Григорьевой Г.В. отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ в установленный срок, поскольку жалоба в кассационную инстанцию Московского городского суда была подана истцом 12 декабря 2016 года, отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда от 22.12.2016г. получен истцом 13.01.2017 года. Также суд указал на то, что из представленных истцом документов следует, что родители истца находятся в преклонном возрасте и нуждаются о опеке Григорьевой Г.В., что также является уважительной при чиной пропуска срока обжалвания судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п. 8).

Из имеющейся в деле копии определения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что кассационная жалоба истца поступила в Московский городской суд 12.12.2016г., то есть за 4 дня до истечения установленного ст.376 ГПК РФ процессуального срока для кассационного обжалования определения суда. Кассационная жалоба Григорьевой Г.В. рассмотрена судьей Московского городского суда 22 декабря 2016 года, следовательно срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции подлежит продлению на 10 дней.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы истец обратилась в суд 05 мая 206 года, то есть спустя более четырех месяцев со дня истечения установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец присутствовала при рассмотрении дела и в суде первой инстанции 13 апреля 2016 года и в суде апелляционной инстанции 16 июня 2016 года, таким образом истец знала о принятых по делу судебных актах. Из материалов дела усматривается, что копию апелляционного определения истец получила 21.07.2016г., то есть истец имела возможность реализовать право на кассационное обжалование в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что в определениях судов не указано на срок, в течение которого она может обжаловать определение суда в кассационном порядке, не являются основанием для признания причин пропуска истцом срока подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года, после оглашения апелляционного определения лицам, участвующим в деле, были разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обжалования в кассационном порядке судебных актов является то, что она осуществляла уход за престарелыми родителями, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Наличие у родителей истца инвалидности и осуществление истцом ухода за ними в течение процессуального срока для кассационного обжалования не относится к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим своевременному обжалованию судебных постановлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Григорьевой Г.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Григорьевой Г.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года и определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-***по иску фио к фио об обязании предоставить документы.

Председательствующий:

Судьи: