Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 31 717, 20 руб..; неустойку в размере 15 000 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы на услуги нотариуса 1 400 руб..; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.., а всего взыскать 88 117 руб. 20 коп. (сумма прописью).

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 381руб. 50 коп. (сумма прописью)

УСТАНОВИЛА:

Исаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 31 717 руб. 20 коп., неустойки в размере 49 601 руб. 39 коп., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22 115 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля KIA SORENTO, 2012 года выпуска, VIN VIN-код по риску "ущерб", страховая сумма составляет 792 930 рублей, франшиза - 15 000 рублей . Сумма страховой премии составила 49 601 руб. 39 коп.

10 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA SORENTO, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Истец обратился к страховщику 10.08.2015 года. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца нецелесообразным. 22.01.2016 года выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 746 212,80 руб., годные остатки стоимостью 540 000 руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 4 месяца на 31 717,2 руб.

С уменьшением подлежащего выплате страхового возмещения истец не согласна, полагает его незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA SORENTO, 2012 года выпуска. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по риску "ущерб" на основании заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия" договором добровольного страхования со сроком действия с 17.04.2015 г. по 16.04.2016 года включительно. Страховая сумма составила 792 930 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств КАСКО N*** от 25.03.2015г.

Согласно п.12.20 Правил добровольного страхования транспортных средствв при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п.5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель"

Согласно п. 5.5 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", если иное не предусмотрено договором, применяются нормы ее уменьшения, процент уменьшения установлен указанным пунктом Правил.

10.08.2015г. истец обратился к страховщику, случай был признан страховым, а ремонт автомобиля нецелесообразным.

19.12.2015г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, установившее, что сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство истца составляет 746 212 руб. 80 коп.

22.01.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 746 212,80 руб., годные остатки стоимостью 540 000 руб. были переданы истцом ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 927, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере, неустойки и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения. При определении размера неустойки и процентов, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, размер процентов - до 10 000 рублей, размер штрафа - до 15 000 рублей. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причинение застрахованному автомобилю ущерба, когда восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем страховое возмещение выплачивается на условиях полной гибели транспортного средства, является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества, по условиям договора страхования страховая сумма неагрегатная, а потому, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, за вычетом предусмотренной договором франшизы, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения страховой выплаты на предусмотренный размер индексации в соответствии с Правилами страхования, что, по сути, является начислением амортизационного износа, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в данном случае страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: