Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по уплате алиментов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по уплате алиментов в размере 23 008,57 руб., неустойку в размере 124 765 ,68 руб., а всего 147 774 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о лишении ответчика родительских прав в отношении дочери фио, паспортные данные, и одновременно просила взыскать с ответчика задолженность по уплате алиментов в размере 45 384 руб. 72 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N41 адрес 11.10.2013г. о взыскании алиментов в размер ? части от всех видов заработка, а также неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 110 673 руб. 14 коп.; разрешить фио до достижения совершеннолетия временный выезд за пределы Российской Федерации на периоды времени с 30 декабря по 31 января, с 01 апреля по 10 мая, на период летних каникул с 01 июня по 31 августа, с 01 сентября по 31 сентября, 01 ноября по 01 декабря в страны Шенгенского Соглашения, в том числе в Бельгию, Испанию, Мальту, Латвию, Финляндию, в сопровождении матери или с ее нотариального согласия на срок не более 30 календарных дней для каждой поездки без получения согласия от отца; взыскать с ответчика убытки в размере 44 217 руб. 31 коп., взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; возместить судебные расходы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. указанное решение было отменено в части разрешения требований о взыскании задолженности по уплате алиментов и неустойки за просрочку в их уплате, и в этой части дело направлено на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении фио требования о взыскании задолженности по уплате алиментов и неустойки уточнила (т. 2, л.д. 45-46), в счет задолженности просила взыскать 23 008,57 руб. в соответствии с расчетом (т. 2, л.д.41), в счет неустойки - 124 765 ,68 руб.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель фио явилась, иск в рассматриваемой части поддержала; ответчик фио и его представитель фио явились, иск не признали, в части неустойки указали на отсутствие со стороны ответчика виновных действий, поскольку просрочки платежей имели место по вине работодателя и кредитного учреждения.

Судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио - фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, каких-либо расчетов в подтверждение своих доводов не представил и указал, что задолженность, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя, была его доверителем погашена, а неуплата текущих алиментов в период погашения им задолженности имела место не в результате виновных действий ответчика, а по причине отсутствия у него денежных средств.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио явилась, полагала жалобу необоснованной и указала, что позиция стороны ответчика сводится к ничем не подтвержденным утверждениям, тогда как уточненный расчет, представленный стороной истца в суд первой инстанции, полностью соответствует материалами исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, которая после распада семьи родителей проживает совместно с матерью фио по месту ее жительства по адресу: Москва, адрес, и находится на ее иждивении. В период телефон гг. ответчик фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, имел постоянный источник дохода и работодателем производилось удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При разрешении требований истца суд руководствовался положениями ст.ст. 80, 81, ст.ст. 107, 113, 115 СК РФ, а также ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.ч.1-5 ст.113 СК РФ и учитывал разъяснения, приведенные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов, и такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. В то же время, обязанность по доказыванию наличия названных выше обстоятельств, по общему правилу возлагается на лицо, нарушившее обязательство, т.е. в данном случае на плательщика алиментов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N41 Дубненского судебного адрес от 11.10.2013 г. с фио в пользу фио были взыскан алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 07.10.2013г. и вплоть до совершеннолетия ребенка.

Согласно материалам исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, ответчиком фио многократно допускались просрочки в выплате алиментов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неоднократно производил расчет задолженности.

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 13.07.2016 г. (т. 1, л.д. 286), за период с 06.04 по 26.05.2016 гг. задолженность ответчика составляла 17 845, 77 руб., из которых 6 065 руб. было погашено должником к моменту вынесения названного постановления и ее остаток составил 11 780 руб., в то же время, на тот же момент наступили сроки выплаты алиментов за текущие месяцы, соответственно, поступающие от должника платежи учитывались в погашение ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем внесение ответчиком платежа в сумме 11 780 руб. не свидетельствовало об отсутствии у него вновь образовавшейся задолженности. Итоговый размер задолженности по состоянию на апрель 2017 года исчислен истцом с учетом внесенных фио платежей, что видно из уточненного расчета (т.2, л.д. 30), в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания с ним согласиться.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию своей дочери, установленную ст. 80 СК РФ и судебным приказом мирового судьи судебного участка N41 Дубненского судебного адрес от 11.10.2013 г., - что является основанием для начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расчет неустойки приведен в уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 45-46), и соответствует материалам исполнительного производства.

Возражая против начисления неустойки за просрочку в погашении задолженности в сумме 39 114 рублей, сторона ответчика указывала на наличие вины кредитного учреждения, однако, поскольку данный платеж осуществлялся фио самостоятельно, - что видно из справки работодателя (т. 1, л.д. 287), - то именно плательщик должен был проверить реквизиты счета получателя, однако, из платежного поручения от 30.07.2015 г. (т. 1, л.д. 320) видно, что таковой в платежном документе не указан, и повторно равная сумма была перечислена должником лишь 01.07.2016 г. (т. 1, л.д. 310), при этом из материалов дела следует, что о необходимости погасить задолженность в названной выше сумме ответчик узнал не позднее 30.05.2016 г.

Судебной коллегией учитывается, что просрочки выплат на содержание ребенка допускались фио и ранее, что следует из упомянутой выше справки работодателя, где отражено, что в период с 02.02.2015 по 06.04.2016 гг. из заработной платы должника производились удержания по исполнительному документу, в том числе 24 037 руб. было удержано в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, поскольку фио систематически допускал просрочки в выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и поскольку им не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в нарушении данного обязательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика задолженности по выплате алиментов на содержание дочери за период с августа 2014 года по апрель 2017 года в сумме 23 008,57 руб., а также установленной законом неустойки в общей сумме 124 765,68 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и не подтвержденными какими-либо расчетами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4