Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петрова А.В., его представителя Мудрагеля В.К. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петрова А.В. к Маховской О.И. , Игнатенко Л.Н. о признании нарушения преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли -продажи, обязании перечислить денежные средства в размере * рублей, признании права собственности, а также возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Маховской О.И., Игнатенко Л.Н, о признании нарушения преимущественного права покупки доли квартиры. переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в размере * рублей, признании права собственности , а также возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли общей долевой собственности квартиры по вышеуказанному адресу, 3/4 доли в обще долевой собственности вышеуказанной квартиры принадлежали до 09 декабря 2011 года Гаврилову В.А. 24 сентября 2009 года Гаврилов В.А. через нотариуса Поповкину Н.А., Петрову А.В. по адресу: ***на правил сообщение о предложении выкупить за *** рублей 3/4 доли на праве общей долевой собственности данной квартиры.

21 октября 2009 года Петровым А.В. в адрес Гаврилова В.А. направлено заявление о своем желании приобрести продаваемые 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру на условиях Гаврилова В.А., также в данном заявлении Петровым А.В. было предложено Гаврилову В.А. сообщить истцу о месте и времени заключения договора купли-продажи вышеуказанных долей, чего последним сделано не было. О том, что Гаврилов В.А. принял в 2011 году решение о продажи своей 3/4 доли в общей долевой со бственности на квартиру за *** рублей, истцу (Петрову А.В.) было неизвестно, предложений о выкупе указанной доли он также не получал, что п одтверждается сообщением от нотариуса Амелькиной Е.А. Кроме того, истец указывает, что сообщение Гаврилова В.А. о продаже 3/4 доли вышеуказанной квартиры за ** рублей он получить не мог, поскольку оно намеренно направлено Гавриловым В.А. по адресу: *** , где истец не проживает.

Таким образом, продажа доли в общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** произведена Гавриловым В.А. с нарушением преимущественного права покупки истца, имевшего заинтересованность в приобретении комнаты и денежные средства для ее покупки. О намерении продать комнату, с указанием цены и других условий, Гаврилов В.А. истца в письменной форме не известил.

Определением судьи Пресненского районного суда от 06 октября 2015 года произведено правопреемство ответчика Гаврилова В.А. на ответчика Игнатенко Л.Н., в связи со смертью Гаврилова В.А. ** года (свидетельство о смерти ***), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N реестра **, удостоверенного нотариусом Ефименко Л.Г. 03 июня 2015 года (том ***). Истец с учетом уточнений иска просил суд:

Признать нарушение преимущественного права Петрова А.В. покупки 3 /4 доли общей долевой собственности на квартиру * по адресу: **, установленного статьи 250 ГК РФ, договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 29 ноября 2011 года.

Перевести на Петрова А.В. права и обязанности покупателя 3 /4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *, находящуюся в доме * по * , на условиях продавца за *** рублей.

При вступлении в законную силу постановления суда по уточненному иску по п.1 и п. 2 обязать Петрова А.В. в течение месяца перечислить на счет Пресненского районного суда города Москвы ** рублей для расчетов с Маховской О.И. в связи со смертью Гаврилова В.А.

При выполнении пункта 3 просительной части настоящего уточненного иска и состоянию на 22 апреля 2014 года признать собственность Петрова А.В. на 3 /4 долив праве общей долевой собственности на квартиру *, находящуюся в доме * по **, на основании чего Петрову А.В. подлежит выдаче исполнительный лист.

Взыскать с Маховской О.И. в пользу Петрова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца Петрова В.А. по доверенности Мудрагель В.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, в которых доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маховская О.И. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Устинюк М.В. в судебное заседание явился, письменные возражения на исковое заявление доверителя Маховской О.И. поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Игнатенко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила через экспедицию суда возражения, согласно которым просила в исковом заявлении Петрова В.А. отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Петров А.В., его представитель Мудрагель В.К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрова А.В. Мудрагеля В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Маховской О.И. адвоката Устинюк М.В., возражавшего против о отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Петров В.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2008 года N реестра ***, удостоверенного нотариусом Шлеиным Н.В., что по дтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, 15 января 2009 года, серии * (Том **).

Гаврилов В. А. являлся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *** , на основании дубликата договора передачи квартиры в собственность от 11 ноября 2008 года N***, соглашения от 25 октября 2008 года N реестра *** удостоверенного нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 1997 года, N реестра **, удостоверенного нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В., о чем в Едином госуд арственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2009 г. сделана запись регистрации N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 января 2009 года , ** .

Гаврилов В.А. 24 сентября 2009 года направил Петрову А.В. по адресу: ** заявление о намерении продать принадлежавшую ему долю в указанной квартире за ** рублей с предложением купить указанную долю недвижимого имущества (том **).

В случае согласия на выкуп доли по данной стоимости, Петрову А. В. было предло жено в течение месяца со дня отправления заявления сообщить нотариусу города Поповкину Н.А. по адресу: ***, о желании или нежелании купить принадлежащие Гаврилову В.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **(том **).

Указанное письмо исх. N ** от 24 сентября 2009 года направлено Гавриловым В.А. через нотариуса города Москвы Поповкина Н.А. и получено истцом, после чего, 21 октября 2009 года Петров А.В. обратился к нотариусу города Москвы Поповкину Н.А. для направления Гаврилову В.А. ответа о согласии на выкуп принадлежащей ему доли за * рублей, с просьбой сообщить о времени и месте заключения договора купли-продажи вышеуказанной доли . Данное письмо, адресованное Гаврилову В.А., было направлено по его месту житель ства: **

В указанном заявлении Петров А.В. указал адрес своего места жительства: ***

Также истец в своем первичном исковом заявлении, поданном в Пресненский районный суд города Москвы в обосновании заявленных первичных исковых требований у казывал, что фактически проживает по адресу: *** . По запросу суда из Управления Росреестра по Москве 26 июля 2016 года получены материалы регистрационного дела на спорное жилое помещение, в которых имеется свидетельство, выданное 12 апреля 2011 года Гаврилову В. А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Николаевой С.Г., зарегистрированное в реестре за N * удостоверяющее, что на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Николаевой С.Г. 12 апреля 2011 года Петрову А.В., проживающему по адресу: ***, заказным письмом направлено заявление по просьбе Гаврилова В.А. Указанное письмо возвращено в нотариальную контору 31 мая 2011 года с пометкой на почтовом уведомлении "Истек срок хранения" (том ***).

Из приложенного заявления Петрову А.В. от Гаврилова В.А. от 12 апреля 2011 года следует, что Гаврилов В.А. предлагает Петрову А.В. реализовать принадлежащее ему право преимущественной покупки 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу* за ** рублей, а также указано, что в течение одного месяца с момента получения данного заявления Петров А.В. может воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести указанные доли квартиры. Отказ от преимущественной покупки или согласие купить доли квартиры Петрову В.А. необходимо было удостоверить у нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А., находящейся по адресу: *** , либо у ближайшего нотариуса и направить его для передачи Гаврилову В.А. по адресу: ***

Согласно ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 44 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств; по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления, в свидетельстве могут указываться содержание полученного на заявление ответа или информация о том, что ответа к назначенному сроку не последовало.

Поскольку истец Петров В.А. не сообщил нотариусу в течение месяца со дня вручения извещения о своем желании или отказе приобрести 3/4 доли квартиры в праве общей долевой собственности, 29 ноября 2011 года Гаврилов В.А. и Маховская О.И. заключили договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Переход права собственности от Гаврилова В.А. к Маховской О.И. на спорное жилое помещение также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20 октября 2016 года.

Истец Петров А.В. указывает на что, что в установленном порядке ему не предлагали купить указанную долю квартиры. Заявление Гавриловым В.А. направлено по адресу: ***, квартира **, в то время как фактическим местом проживания истца является: *** Также указал на то, что 21 октября 2009 года Петров А.В. оформил соответствующее согласие на выкуп 3/4 долей у нотариуса, совершил необходимые действия, подтверждающие его намерения приобрести долю в праве собственности на квартиру по адресу: город ***, на предложенных Гавриловым В.А. условиях.

В подтверждение доводов истца Петрова А.В. о нарушении его права преимущественной покупки при продаже спорной доли квартиры, им приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ***, выданной 15 января 2009 года, из которой следует, что адрес его постоянного местожительства : ***, копии доверенности на имя представителя Мудрагеля В.К., из которых также следует, что Петров А.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Возражая против иска, ответчик Игнатенко Л.Ю. указала в письменных воз ражениях, что ее (Игнатенко Л.Ю.) покойному мужу Гаврилову В.А. спорные 3/4доли ква ртиры, расположенной по адресу: ** , принадлежали на праве общей долевой собственности на основании дубликата дог овора передачи квартиры в собственности от 11 ноября 2008 года N ***, соглашения от 25 октября 2008 года в реестре N **, удостоверенного нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В., свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 1997 года N реестра **, удостоверенного нотариусом города Мо сквы Шлеиным Н.В. Гаврилов В.А. неоднократно общался с Петровым А.В. на предмет спорной доли, была достигнута договоренность о покупке Петровым А.В. спорной доли за * рублей, однако впоследствии сделка не состоялась, поскольку истцом было указано об отсутствии данной суммы в полном объеме. 12 апреля 2011 года Гаврилов В.А. через нотариуса Амелькину Е.А. направил Петрову А.В. по фактическому месту жительства заявление о намерении продать ? доли квартиры за ** рублей. Кроме того, Петрову А.В. об условиях продажи доли квартиры, Гавриловым В.А. было сообщено в ходе телефонного разговора в 2011 году, в связи с чем утверждение Петрова А.В. в уточненном исковом заявлении о том, что ему было неиз вестно о продажи доли и условиях такой продажи не соответствует действительности.

Возражая против иска, ответчик Маховская О.И. указала в письменных воз ражениях на иск, что в квартире по адресу: *** Петров А.В. не проживает с 2009 года, что подтверждается вступившим в зак онную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года , которым Петрову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Маховской В.И. об обязании передать ключи. Ответчик Маховская О.И. полагает, что Петров А.В. намеренно уклоняется от получения корреспонденции.

Как следует из материалов дела, в частности, из первоначального искового заявления Петрова А.В., а также приложенного к нему заявления на имя нотариуса города Москвы Поповского Н.А. вх.** от 21 октября 2009 года о намерении купить 3/4 доли спорного имущества, Петровым А.В. неоднократно указывался адрес его постоянного фак тического проживания: *** . с просьбой о направлении корреспонденции по указанному адресу (***). Доказательств осведомленности ответчиков о месте его проживания истец не предоставил.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что указание истца и его представителя о проживании Петрова В.А. по месту регистрации, куда извещение о продаже спорных ? доли направлено не было, противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом проживании истца в квартире, расположенной по адресу: ***

Также судом учтено, что в указанной квартире с 2002 года постоянно зарегистрирован родственник истца - Петров В.Д., а также то, что именно данный адрес был известен продавцу Гаврилову В.А.

Суд, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Гавриловым В.А. были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже доли в спорной квартире. Заявление ответчика о предложении истцу покупки спорной доли в квартире, поступило в почтовое отделение по месту жительства и вернулось с пометкой "Истек срок хранения". Однако, данное почтовое отправление не получено истцом по собственной инициативе, то есть, по обстоятельствам, зависящим от истца, вследствие чего, сообщение нотариуса и предложение ответчика о покупке спорной доли суд признал доставленным истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной комнаты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец спорной комнаты выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанные условия ответчиком при продаже доли изменены не были.

В силу п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчиком Маховской О.И. заявлено о применении последствий пропуска установленного положениями п.3 ст.250 ГК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращение в суд.

При этом суд исходил из того, что исполнение договора купли-продажи ? долей квартиры от 29 ноября 2011 года началось с момента регистрации указанного договора в порядке, предусмотренном законом, то есть с 09 декабря 2011 года.

Соответственно, с 09 декабря 2011 года истец должен был знать о нарушении его преимущественного права покупки. Исковое заявление подано Петровым В.А. 13 августа 2012 года.

Судом также учтено, что денежные средства в сумме * руб. переведены на счет Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации не Петровым А.В., а Борониным В.В., принадлежность указанных средств Петрову А.В. не подтверждена.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гавриловым В.А. были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже своей доли квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

При разрешении спора суд дал оценку доводам истца о ненадлежащем направлении ему извещения по адресу: ***, признав их несостоятельными, так как фактически истец проживал по указанному адресу, Петровым А.В. данный адрес указывался как адрес для направления корреспонденции.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней просит Петрова А.В., его представителя Мудрагеля В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: