Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Э.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савиной С*И* к Соколову Э*М* о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Э*М* в пользу Савиной С*И* сумму долга по договору займа от 01 мая 2016 года в размере эквивалентном 1 000 (одной тысячи) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку на дату подачи искового заявления в размер 56 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савина С.И. обратилась в суд с иском к Соколову Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 01 мая 2016 года между Савиной С.И. и Соколовым Э.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 долларов США. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15 июня 2016 года, однако данное обязательство в установленный срок Соколовым Э.М. исполнено не было, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 56 420 руб. (по курсу ЦБ РФ на 21 апреля 2017 года - 56,42 руб. за 1 доллар США) неустойку за период с 16 июня 2016 года по 21 апреля 2017 года за 306 дней просрочки в размере 86 322 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

Истец Савина С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов Э.М. в судебном заседании не отрицал наличие долга, пояснил, что с 05 июня 2016 года у него изменилось материальное положение, он перестал получать доход, на который рассчитывал при заключении договора займа, в связи с чем не смог возвратить долг. Сейчас его материальное положение не улучшилось, он получает только пенсию, другого дохода у него нет. Просит суд снизить размер неустойки, полагая её чрезмерной по сравнению с суммой долга. Также просил предоставить ему рассрочку выплаты долга.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Соколов Э.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соколова Э.М., истца Савиной С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2016 года между Савиной С.И. и Соколовым Э.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 долларов США на срок до 15 июня 2016 года.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения Соколовым Э.М. суммы 1 000 долларов США от Савиной С.И. подтверждается распиской от 01 мая 2016 г., и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Соколов Э.М. сумму долга по договору займа не возвратил, о чем свидетельствует подлинная расписка, находящаяся у истца.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что Соколовым Э.М. были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере эквивалентом 1 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая условия договора займа, предусматривающие, что в случае невозврата фактически полученной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 мая 2016 года по 21 апреля 2017 года за 306 дней просрочки в размере 86322 руб. заявлены обосновано.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера на основании ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 420 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК ПФ суд взыскал с ответчика в пользу Савиной С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истец обратилась в суд почти через год с момента составления договора займа, и что ответчик известил истца о затруднении в исполнении обязательств по договору займа, суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, который истцом исполнен, ответчик в силу действующего гражданского законодательства также обязан исполнять условия заключенного договора по возврату долга и не был лишен такого права до обращения истца в суд, при этом срок обращения за защитой нарушенного права в суд установлен ГК РФ и истцом не нарушен.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения, руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановление, в том числе, доказательств, подтверждающих его материальное положение, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, действующее законодательство не содержит запрета на выдачу займа в иностранной валюте. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с его условиями. Однако, Соколов Э.М., ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, подписал договор займа, воспользовался предоставленными денежными средствами и до обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривал.

Таким образом, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Соколов Э.М. согласился со всеми его условиями, при рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке встречных требований об оспаривании условий договора займа также не заявил, выразил несогласие с размером начисленной неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая кратность снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Само по себе отсутствие у Соколова Э.М. достаточного дохода, его возраст, наличие инвалидности и хронических заболеваний, не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суд и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: