Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болкунец Т.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болкунец Т*В* к СНТ "Ветеран", ЗТО ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не чинить препятствия в заключении договора, выдать документы, заключить договор, возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болкунец Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Ветеран", ЗТО ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения, обязании выдать документы, возмещении ущерба, обязании заключить прямой договор энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Ветеран", на котором имеется жилое строение и оно подключено к линии электропередач ПАО "Мосэнергосбыт". Истец имеет намерение заключить с ПАО "Мосэнергосбыт" отдельный договор и оплачивать электричество по тарифам, установленным для оплаты электроэнергии гражданами для сельского населения, в связи с чем просила суд обязать ответчика СНТ "Ветеран" не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", выдать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную электрическую схему на границах раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, документы на установленный истцу прибор учета, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, корешки к приходным ордерам по оплате электроэнергии, членских взносов и целевых взносов, взыскать с СНТ "Ветеран" причиненный истцу ущерб в размере 17 000 руб., а также обязать ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом прямой договор энергоснабжения и понижающий коэффициент 0,7 для населения сельской местности со дня обращения 12 июля 2016 года с выдачей лицевого счета и реквизитов.

Истец Болкунец Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков СНТ "Ветеран", ЗТО ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, возражений не иск не представили, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Болкунец Т.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец Болкунец Т.В. явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Болкунец Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Болкунец Т.В. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в СНТ "Ветеран", на основании свидетельства государственной регистрации права от 04 декабря 2003 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 2003 года.

Энергоснабжение объектов, расположенных на территории СНТ "Ветеран", включая жилые дома, осуществляется в рамках договора энергоснабжения от 25 декабря 2015 года N ***, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Ветеран".

Сведений о допуске к эксплуатации электроустановки жилого строения, расположенного на участке N *** суду не представлено.

При этом, как установлено судом, принадлежащее истцу жилое строение, расположенное на участке N ***, подключено к энергоснабжению, в связи с чем выставляется плата СНТ "Ветеран" за потребляемую электроэнергию, как и другим пользователям, пропорционально размеру потребляемой энергии, исходя из условий договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Ветеран".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что она имеет намерение заключить отдельный договор с ПАО "Мосэнергосбыт" и оплачивать расходы по тарифам, выставляемым для граждан, проживающим в сельской местности.

Разрешая спор, суде первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к СНТ "Ветеран", ЗТО ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения, обязании выдать документы, обязании заключить прямой договор энергоснабжения, суд исходил из того, что СНТ "Ветеран" потребляет электроэнергию на основании договора с ПАО "Мосэнергосбыт", разграничение балансовой принадлежности производится по границе СНТ на основании счета, получаемого СНТ от энергоснабжающей организации, а внутри границ СНТ порядок пользования электрохозяйством устанавливается на общем собрании членов СНТ. Имущество общего пользования, к которому также относятся и объекты электрохозяйства (опоры, воздушные линии, КТП) находится в собственности такого кооператива, как юридического лица, однако между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, технические условия на отдельное подключение земельного участка истца для получения электроэнергии минуя СНТ отсутствуют.

Поскольку оснований и доказательства для взыскания с ответчика СНТ "Ветеран" понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, суд также отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что является членом СНТ "Ветеран", принадлежащий истцу на праве собственности земельный участке технологически присоединен к сетям сетевой организации, истец производит плату за потребляемую электроэнергию в СНТ "Ветеран" по городскому тарифу и в силу закона имеет право на заключение прямого договора электроснабжения и применение при расчетах платы за потребляемую электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 для населения сельской местности, однако СНТ "Ветеран" уклоняется от предоставления необходимых истцу документов. Также истец указывает, что материальные расходы и моральный ущерб она понесла в связи с затратами на телефонные разговоры, письменные обращения и поездки в различные инстанции для разрешения спора в досудебном порядке, поскольку истец имеет группу инвалидности, у нее поднимается высокое давление и ей приходится чаще прибегать к приему лекарств и медицинской помощи врача.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соглашается и полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основанием для отмены правильного по существу решения суда послужить не могут в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, основания и порядок лишения организаций статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Процедура заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, определена разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) в трех различных случаях, в двух из которых у потребителя отсутствует технологическое присоединение, а в третьем случае энергопринимающие устройства потребителя находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гарантирующий поставщик является основным поставщиком электроэнергии на соответствующей территории и обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности (пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ( пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащее истцу жилое строение, расположенное на участке N *** по адресу: ***, в СНТ "Ветеран", подключено к энергоснабжению, в связи с чем истцу выставляется плата СНТ "Ветеран" за потребляемую электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Ветеран".

Как указывает истец, она является членом СНТ "Ветеран", в связи с чем ею производилась плата членских и целевых взносов, в том числе за столбы и линии электропередач в 2003 году, в подтверждение его в материалы дела представлена копия членской книжки (л.д.20-21).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически энергопринимающее оборудование на принадлежащем истцу земельном участке технологически присоединено к сетям сетевой организации с использованием объектов инфраструктуры СНТ "Ветеран", при этом потребитель электроэнергии является членом указанного СНТ и не располагает документами, подтверждающими технологическое присоединение.

Порядок взаимодействия субъектов электроэнергетики с потребителями электрической энергии в случае, когда у потребителя есть технологическое присоединение, но отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение, урегулирован абзацами 3 и 4 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также абзацем вторым пункта 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения.

Из содержания абзаца четвертого части 4 статьи 26 названного Федерального закона следует, что, в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения. Уклонение гарантирующего поставщика от заключения договора при соблюдении заявителем вышеуказанных условий может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года истец обратилась в Западное ТО ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о произведении расчетов платы за потребленную ею электроэнергию по понижающему коэффициенту 0,7, как абоненту, проживающему в сельской местности (л.д.8).

Письмом Западного ТО ПАО "Мосэнергосбыт" от 15 июля 2016 года N 198 (л.д.22) для разрешения вопроса о применении понижающего коэффициента при оплате за электрическую энергию истцу было рекомендовано обратиться в правление СНТ "Ветеран", поскольку Болкунец Т.В. не является стороной по договору энергоснабжения N *** от 25 декабря 2015 года, все изменения и дополнения по которому возможны только при обращении председателя правления СНТ или иного уполномоченного лица.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления (л.д.10), истец 16 июля 2016 года обратилась в правление СНТ "Ветеран" с просьбой предоставить ей документы для заключения с энергоснабжающей организацией прямого договора энергоснабжения.

Как следует из ответа Западного ТО ПАО "Мосэнергосбыт" от 22 июля 2016 года на заявление Болкунец Т.В. от 18 июля 2016 года о заключении договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ей земельного участка с применением понижающего коэффициента 0,7 как к населению, проживающему в сельской местности (л.д.16-17), ПАО "Мосэнергосбыт" не возражает против заключения с ней прямого договора энергоснабжения после предоставления документации, подтверждающей технологическое присоединение, в связи с чем рассмотрение заявления истца приостановлено, ПАО "Мосэнергосбыт" направлен запрос на предоставление недостающей информации и документов в сетевую организацию и балансодержателю электросетевого хозяйства СНТ "Ветеран".

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указывает на то, что ответчик СНТ "Ветеран" затребуемых у него документов ни в адрес истца, ни в адрес ответчика Западного ТО ПАО "Мосэнергосбыт" не направил.

Между тем каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления истца на имя правления СНТ "Ветеран" от 16 июля 2016 года о предоставлении ей документов для заключения с энергоснабжающей организацией прямого договора энергоснабжения (л.д.10), в нем отсутствует указание почтового адреса истца, по которому должен быть направлен ответ, при этом из материалов дела не усматривается, что истец впоследствии обращалась за получением требуемых документов в СНТ "Ветеран" либо повторно требовала их выдачи.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении балансодержателя объектов электросетевого хозяйства, которым является СНТ "Ветеран", от своей обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, истцом в нарушения ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответ Западного ТО ПАО "Мосэнергосбыт" от 22 июля 2016 года на заявление Болкунец Т.В. от 18 июля 2016 года, из которого следует, что в адрес балансодержателя электросетевого хозяйства СНТ "Ветеран" направлен запрос на предоставление необходимых документов, не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку какая-либо дальнейшая переписка с ПАО "Мосэнергосбыт", из которой усматривался бы отказ СНТ "Ветеран" в предоставлении по запросу требуемых документов, равно как и отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от заключения с истцом прямого договора энергоснабжения, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, объективно указывающих на нарушение со стороны ответчиков законных прав и интересов истца, по делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании СНТ "Ветеран" не чинить ей препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения и выдать документы, обязании ПАО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом прямой договор энергоснабжения.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали также правовые основания и для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на услуги почтовой и телефонной связи, транспортных расходов, а также компенсации морального вреда, при том, что каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов и причинение ей морального вреда, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене правильного по существу решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болкунец Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: