Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Палий О. В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признания права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу и установления факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Палий О. В. наследства после смерти Росовской Г. В., умершей **.**.**** года в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, а также квартиры, расположенной по адресу: г.*. ул.*, д.*, кв.*.

Установить факт принятия Палий О. В. наследства после смерти Росовского В. М., умершего **.**.**** года в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.*. ул.*я, д.*, кв.*.

Включить в состав наследства после смерти Росовской Г. В., умершей **.**.**** года имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.*. ул.*, д.*, кв.*, а также квартиру, расположенную по адресу: г.*. ул.*, д.*, кв.*.

Включить в состав наследства после смерти Росовского В. М., умершего **.**.**** года имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.*. ул.*, д.*, кв.*.

Признать за Палий О. В. в порядке наследования после смерти Росовской Г. В., умершей **.**.**** года право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г.*. ул.*, д.*, кв.*, а также квартиру, расположенную по адресу: г.*. ул.*, д.*, кв.*.

Признать за Палий О. В. в порядке наследования после смерти Росовского В. М., умершего **.**.**** года право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г.*. ул.*, д.*, кв.*,

УСТАНОВИЛА:

Истец Палий О.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признания права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу и установления факта принятия наследства. В обоснование исковых требований указала, что она являлась дочерью Росовской Г.В., умершей **.**.**** г. и Росовского В.М., умершего **.**.**** г. В состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, а также квартира, расположенная по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*. Палий О.В. считает, что она фактически приняла наследство, так как после смерти матери и отца оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по пользованию наследственным имуществом, в связи с чем просила установить факт принятия данного наследства, включить его в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Палий О.В. - Будько М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Юдин И.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Палий О.В. - Кирилиной В.О. и Будько М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 262, 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 254, 1111, 1112, 1119, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что Палий О.В. приходится дочерью Росовской Г.В. и Росовского В.М.

Из материалов дела следует, что **.**.**** г. умерла Росовская Г.В., **.**.**** г. умер Росовский В.М. Согласно ответу Московской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Росовской Г.В. и Росовского В.М. не открывалось.

23.03.2007 г. нотариусом г.Москвы Катиным Ю.А. за N 1-1625 удостоверено завещание от имени Росовской Г.В. в пользу Палий О.В., которое по настоящее время не изменялось и не отменялось.

06.11.2015 г. нотариусом г.Москвы Денисовым Т.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Брежневой Г.В. за N 1-2-1190 удостоверено завещание от имени Росовского В.М. в пользу Палий О.В., которое по настоящее время не отменялось и не изменялось.

На момент смерти Росовская Г.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*.

Кроме того, 02.12.1994 г. в совместную собственность Росовского В.М. и Росовской Г.В. без определения долей была передана квартира, расположенная по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*.

Истцом Палий О.В., в подтверждение исковых требований, были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорные квартиры, расположенные по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.* и г.*, ул.*, д.*, кв.*, за период 2015 - 2016 гг., т.е. после смерти наследодателей.

В материалы дела также представлен договор найма жилого помещения от 19.01.2016 г., заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, из которого следует, что Палий О.В. передала данное жилое помещение в наем.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также установлено, что Палий О.В. после смерти наследодателей частично оплачивала коммунальные услуги, пользовалась спорным имуществом.

Удовлетворяя требования Палий О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как после смерти Росовской Г.В. и Росовского В.М. пользовалась спорным имуществом, оплачивала коммунальные услуги, тем самым обеспечив сохранность наследуемого имущества, в связи с чем квартиры, расположенные по адресам: г.*, ул.*, д.*, кв.* и г.*, ул.*, д.*, кв.*, должны войти в наследственную массу к имуществу Росовской Г.В. и Росовского В.М.

При этом суд указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, тогда как смысл норм ГК РФ основывается на добросовестности поведения участников гражданского оборота, если не доказано иное. В данном случае суд исходил из гарантирования наследникам реализации их наследственных прав, социальной справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что истица является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не имеется, как и не имеется сведений о том, что данное имущество является выморочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств принятия наследства, повторяют доводы возражений Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: