Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Стражник С.С. Тумутова З.Ж. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РАПО" в пользу фио неустойку в размере 91081, 82 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с ООО "РАПО" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3232, 45 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стражник С.С. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 12.11.2014 г. между ООО "РАПО" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N1-347\1\БН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, 35. Ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 347, расчетной площадью 34, 93 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке-3, на 6 этаже, в секции ТО-13 жилого дома. Согласно п. 1.3 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г. Стоимость квартиры составила 3 283 420 руб., истец полностью оплатила квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение.

Истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. (152 дня) в размере 364 327, 28 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца фио в суде поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Гуров А.Ю. в суд явился, просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из-за того, что на ответчика возложена обязанность по проектированию и строительству объектов социальной инфраструктуры на основании договора N36 от 24.08.2004 г. Ответчик обязан помимо дома построить две школы и два детских сада. Кроме того, 17.03.2016 г., застройщиком было получено разрешение дома на ввод и 18.03.2016 г. истцу было направлено уведомление о готовности объекта, однако истец уклонилась от получения уведомления, которое возвратилось отправителю. Квартира передана истцу 01.06.2016 г.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Стражник С.С. Тумутов З.Ж. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "РАПО" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Стражник С.С. Тумутов З.Ж. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тумутова З.Ж., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, 12.11.2014 г. между ООО "РАПО" и Стражник С.С. заключен договор участия в долевом строительстве N1-347\1\БН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, 35. Ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 347, расчетной площадью 34, 93 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке-3, на 6 этаже, в секции ТО-13 жилого дома. Согласно п. 1.3 договора участия срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г. Стоимость квартиры составила 3283 420 руб., истец полностью оплатила квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение. Претензию истца от 03.06.2016 г. о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно договору, срок передачи квартиры 31.12.2015 года, однако на дату 31.05.2016 г. квартира потребителю застройщиком не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены, в связи с чем права истца были нарушены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд правильно исходил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N. 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указал на необходимость снижения неустойки.

Поскольку в силу объективных причин ответчик не смог в срок сдать дом и согласование документов зависело не только от воли ответчика, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, то суд правильно, согласившись с данным расчетом в 364327, 28 руб., приняв во внимание, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства имеется вина и третьих лиц, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 91 081, 82 руб. , размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом ... ) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Стражник С.С. Тумутова З.Ж. о том, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда занижена судом не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер в пользу истца Стражник С.С. является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для его увеличения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Стражник С.С. Тумутова З.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: