Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко З.А.на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по иску Кравченко З.А.к Кравченко Р.С.о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Кравченко Р.С.к Кравченко З.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением , разделе платежных документов,

которым в удовлетворении исковых требований Кравченко З.А. отказано,

встречные исковые требования Кравченко Р.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

20.01.2017 истец Кравченко З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кравченко Р.С., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС, комната, площадью 20,60 кв.м., со снятием ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной комнаты в квартире коммунального заселения. Ответчик Кравченко Р.С. зарегистрирована в спорной комнате в 2002 году в качестве снохи истца. В ночь с 5 на 6 мая 2016 года ответчик и ранее проявлявшая неуважение к истцу и ее сыну, устроила драку и скандал, после чего забрала все свои вещи и ушла жить на съемную квартиру. Возвращаться обратно категорически отказывается, в оплате коммунальных услуг участия не принимает.

Ответчик Кравченко Р.С. предъявила встречный иск к Кравченко З.А., в котором просила обязать Кравченко З.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, вселить Кравченко Р.С. в указанное жилое помещение путем выдачи ключей со стороны Кравченко З.А. от входной двери в указанное жилое помещение, обязать управляющую компанию разделить финансовые платежные документы на две группы, а именно между пользователями первой группы состоящей из Кравченко З.А., Кравченко В.А., Кравченко А.В. и пользователями второй группы, состоящей из Кравченко Р.С. и Кравченко М.В.

В обоснование встречного иска указано, что Кравченко З.А. препятствует в пользовании спорным жилым помещением, ограничила доступ, изъяла ключи от входной двери в ходе произошедшего в начале мая 2016 года скандала с ней (Кравченко Р.С.) и мужем. В данном случае отсутствие Кравченко Р.С. носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтным содержанием внутрисемейных отношений.

Истец Кра вченко З.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования под держала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Кравченко Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сухинина А.Ю., который встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представители третьих лиц, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по го роду Москве и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено:в удовлетворении исковых требований Кравченко З.А.к Кравченко Р.С.о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Вселить Кравченко Римму Сабировну в жилое помещение - комнату в коммунальной квартире N 4, расположенной по адресу: АДРЕС.

Обязать Кравченко Зинаиду Александровну передать Кравченко Р.С. ключи от входной двери в коммунальной квартире N 4, расположенной по адресу: АДРЕС .

Обязать Кравченко Зинаиду Александровну не чинить Кравченко Р.С. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире N 4, расположенной по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец Кравченко З.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Кравченко З.А. просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец по основному иску Кравченко З.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика по основному иску Кравченко Р.С. по доверенности Сухинин А.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищно го кодекса РФ".

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната площадью 20,60 кв.м. в квартире коммунального заселения N 4, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец является нанимателем спорного жилого помещения, с которым правом пользования жилым помещением также обладают: К. В.А. (сын), К. Р.С. (сноха) и их несовершеннолетние дети К.А.В. и К. М.В. Данные лица зарегистрированы в спорной комнате.

В период с мая по декабрь 2016 года Кравченко Р.С. в отсутствие Кравченко З.А. имела периодический доступ в спорное жилое помещение.

Заключенный брак Кравченко Р.С. с сыном Кравченко З.А. не расторгнут на момент вынесения обжалуемого решения, последние участвуют в совместном воспитании и содержании общих несовершеннолетних детей. Индивидуального или совместно нажитого жилья в собственности супруги не имеют. Кравченко Р.С. проживает в другом жилом помещении по договору найма.

По документированным сведениям ОМВД России по району Перово города Моск вы проверочные мероприятия по фактам чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением в отношении Кравченко З.А. за период с 2016 года по настоящее время не проводились.

По данным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Перово по состоянию на 01.01.2017 коммунальные услуги по адресу местонахождения спорного жилого помещения оплачены.

В обоснование заявленных первоначальных требований Кравченко З.А. указывала, что ответчик в качестве снохи была зарегистрирована по месту жительства в 2002 году. В ночь с 5 на 6 мая 2016 года она, ранее проявляя неуважение к Кравченко З.А. и ее сыну, устроила драку и скандал, после чего забрала все свои вещи и ушла жить на съемную квартиру. Возвращаться обратно категорически отказывается, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. Каких-либо конфликтов как препятствий для совместного проживания не имелось. Сохранение регистрации в спорной квартире необходимо Кравченко Р.С., в связи с тем, что семья с 2003 года состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и ответчик рассчитывает в будущем на получение квартиры от города Москвы. Кравченко Р.С. заявила своему мужу о том, что она "отобьет в суде свои метры, вселит в них людей кавказской национальности, а ты с матерью будешь жить в шалаше у дома".

В возражение исковым требованиям и в обоснование встречных представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что Кравченко З.А., являясь по договору социального найма ответствен ным квартиросъемщиком жилого помещения - комнаты в спорной коммунальной квар тире, препятствует в пользовании им, ограничила доступ, изъяла ключи от входной двери в ходе произошедшего в начале мая 2016 г. скандала с ней и мужем. В данной связи отсутствие Кравченко Р.С. носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтным содержанием внутрисемейных отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Кравченко Р.С., от которой имеет двух несовершеннолетних детей. До мая 2016 года они со своей семьей и его матерью Кравченко З.А. совместно проживали в одной комнате в спорной квартире. В ночь с 5 на 6 мая 2016 года между су пругами случился скандал, в ходе которого произошла драка с нанесением ударов друг другу. После этого Кравченко Р.С. ушла из дома и стала проживать отдельно на съемной квартире. Часть вещей забрала сразу, часть была перевезена ей по ее просьбе впоследствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Л.А. (соседка) показала, что Кравченко Р.С. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении последнего года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. И.З. (подруга Кравченко Р.С.) показала, что в начале мая 2016 года Кравченко Р.С. поздно ночью позвонила ей и сообщила, что поругалась с мужем и свекровью, которые отобрали у нее ключи от квар тиры. После этого приехала к ней и проживала совместно до заключения договора найма другого жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля М. Е.Ф. (мать Кравченко Р.С.) показала, что в начале мая 2016 года между Кравченко Р.С., ее мужем и его мате рью произошла ссора и драка, после которых у Кравченко Р.С. отобрали ключи от спорного жилого помещения, и она была вынуждена уехать для проживания в другое жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт, что отсутствие в спорном жилом помещении Кравченко Р.С. носит временный, а не постоянный характер. Объективных и достоверных оснований для признания причин отсутствия добровольными и постоянными не имеется.

Напротив, по материалам дела усматриваются препятствия, объективно затрудняющие осуществление правомочий пользования спорным жилым помещением, что обусловлено наличием конфликтного содержания отношений сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих отказ от осуществления правомочий пользования жилым помещением, уклонение от исполнения условий договора социального найма, материалы дела не содержат.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ни ми сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований о разделе пла тежных документов, удовлетворив встречные в части требований Кравченко Р.С. об обязании Кравченко З.А. выдать ключи от входной двери спорной квартиры и обязании не чинить Кравченко Р.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расторгла брак с ее сыном в июне 2017 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет законность решения на момент его принятия.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в первоначальном иске, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Кроме того, из письменных объяснений истца следует, что семья, в том числе и ответчик, состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года (л.д.38).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Иные д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко З.А.- без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи