Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Когута В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Когута Вадима Григорьевича к АО "Краснодаргазстрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Когут В.Г. обратился в суд с иском к АО "Краснодаргазстрой", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N *** от 20.10.2016 г. об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись об увольнении по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на день выдачи трудовой книжки; взыскать заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 248 926 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 800 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика , с 2013 г. в должности заместителя начальника управления организации работ по подготовке и переизоляции труб в заводских условиях Департамента по социальным программам и 20.10.2016 г. был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. нарушены его трудовые права; 16.09.2016 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2016 г., при этом 20.09.2016 г. работодателем у него были изъяты ключи от кабинета и пропуск, а также сообщено о том, что 21.09.2016 г. ему не нужно являться на работу, а необходимо позвонить 22.09.2016 г. и уточнить, когда возможно явиться на рабочее место. 22.09.2016 г. истцу был выдан временный пропуск и предоставлено другое рабочее место, где он был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности. С 28.09.2016 г. истец был нетрудоспособен, а 30.09.2016 г. (в день увольнения согласно его заявлению) не получил расчета и трудовой книжки. 18.10.2016 г. истец получил телеграмму с просьбой предоставить оправдательные документы и объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21.09.2016 г. и 22.09.2016 г., а 20.10.2016 г. он был уведомлен о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за совершение прогула. Также истцу было указано, на то, что его заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2016 г. в Управление по персоналу АО "Краснодаргазстрой" не поступало. Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; п редставители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Когут В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Когута В.Г. и его представителя - адвоката Кураковой Н.Н., возражения представителя ответчика по доверенности Зыченко А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Когут В.Г. с марта 2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора N *** от 14.03.2012 г., с 2013 г. в должности заместителя начальника управления организации работ по подготовке и переизоляции труб в заводских условиях Департамента по социальным программам (Том 1, л.д.168-169).

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 трудового договора заключенного с истцом, его рабочее место расположено в г. Москве; работнику устанавливается рабочее время с 09-00 час. по 13-00 час. и с 13-45 час. по 18-00 час., обеденный перерыв с 13-00 час. по 13-45 час.

Приказом N *** от 20.10.2016 г. к Когут В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 21.09.2016 г. в течение всего рабочего дня и 22.09.2016 г. с 09-00 час. до 13-00 час. (Том 1, л.д.202-203).

Приказом N *** от 20.10.2016 г. Когут В.Г. был уволен 20.10.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; данный приказ был направлен истцу ценным письмом с описью вложения 20.10.2016 г. и получен им 28.10.2016 г. (Том 1, л.д.199-201).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Когута В.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте 21.09.2016 г. в течение всего рабочего дня и 22.09.2016 г. с 09 час. до 13 час., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актами об отсутствии Когута В.Г. на рабочем месте от 21.09.2016 г. и 22.09.2016 г. (Том 1, л.д.166-167), служебными записками директора Департамента Г*** К.Н., Главного специалиста Административного отдела М*** Н.А., первого заместителя генерального директора по специальным программа АО "Краснодаргазстрой" В*** Э.И. (Том 1, л.д.194-196), табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 г. (Том 1, л.д.221).

Кроме того, факт не выхода на работу 21.09.2016 г. не оспаривался и самим истцом, при этом довод истца о том, что ответчик не допускал его на работу, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей Г*** К.Н., П*** А.В., З*** А.Л., А*** Б.Д., И*** В.В. Допустимых и относимых доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Также судом были проверены доводы истца о подаче работодателю надлежащим образом заявления об увольнении по собственному желанию с 30.09.2016 г., и признаны судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Когут В.Г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 21.09.2016 г. в течение всего рабочего дня и 22.09.2016 г. с 09-00 час. до 13-00 час., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца 22.09.2016 г. были получены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые им изложены собственноручно в самих актах об отсутствии на рабочем месте в специально оговоренных для этого графах и оценены работодателем при применении взыскания, тяжесть проступка учтена.

Отказывая Когуту В.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела в день увольнения истец отсутствовал на работе, о чем работодателем составлены соответствующие акты и отражено в табеле учета рабочего времени за октябрь 2016 г. (Том 1, л.д.237-251, 222), в связи с чем в день увольнения- 20.10.2016 г. ответчик отправил истцу телеграмму о необходимости явиться в Управление по персоналу АО "Краснодаргазстрой" за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, которая была вручена истцу 20.10.2016 г. (Том 1, л.д. 204-205); также 20.10.2016 г. истцу письмом с описью вложения были направлены письмо и уведомление аналогичного содержания с копией приказа о расторжении трудового договора, которое было вручено истцу 28.10.2016 г. (Том 1, л.д.197-201); 25.10.2016 г. истцу повторно была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (том 1, л.д.206), в связи с чем работодатель с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

20.10.2016 г. ответчиком через отделение почтовой связи получено письмо истца с просьбой выслать ему трудовую книжку, которая была направлена работодателем по указанному истцом адресу 21.12.2016 г. (Том 1, л.д.210-212, 216).

Таким образом, поскольку задержки выдачи трудовой книжки Когута В.Г. по вине ответчика не имелось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового договора Российской Федерации отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что работодателем были нарушены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, со стороны ответчика имел место не допуск истца на работу, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности предложения ответчика о необходимости явки за получением трудовой книжки в Управление по персоналу АО "Краснодаргазстрой", расположенное в г. Краснодаре, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о соблюдении работодателем положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Когута В.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Когута В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: