Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Роженко А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Роженко А.И. в пользу ООО "Панорама" материальный ущерб в размере - 1 510 397 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 751 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Панорама" обратилось в суд с иском к ответчику Роженко А.И. о взыскании материального ущерба в размере 1 510 397 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на работу в ООО "Панорама" на должность директора обособленного подразделения с 03 марта 2014 г, при приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязательство бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, обязательство по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. 23.11.2016 г на основании приказа генерального директора в обособленном подразделении была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 1 510 397 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладышева И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Роженко А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Роженко А.И .

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Роженко А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Гладышеву И.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с ответчика ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Панорама" на основании трудового договора N 141 от 03.03.2014 г, приказа о приеме на работу от 28.02.2014 г N 141П-Пр в должности директора обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Москва, *************; работа по договору являлась для работника работой по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Трудовой договор с Роженко А.И. расторгнут 25.11.2016 г на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции Директора обособленного подразделения, директор контролирует сохранность ТМЦ, и производит инкассацию денежных средств, поступивших в обособленное подразделение в качестве выручки, в центральную кассу Общества, или на расчетный счет Общества.

03.03.2014 г между ООО "Панорама" и Роженко А.И был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязательство бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; обязательство по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества (п.1).

Ответчиком указанный договор подписан, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

23.11.2016 г на основании приказа генерального директора в обособленном подразделении ООО "Панорама" в г.Москве, ************, стр.1 была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 1 510 397 руб. По результатам которой, составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.11.2016 г, акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.11.2016 г, подписанный членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом Роженко А.И.

В результате проведенной инвентаризации выявлено, что за период с 01.01.2016 г по 23.11.2016 г в кассу обособленного подразделения в качестве выручки (секция 1) поступило 1 597 797 руб., за этот же период из кассы обособленного подразделения было выплачено в качестве выигрыша (секция 2) 87 400 руб., сумма в размере 1 510 397 руб. на расчетный счет компании либо в центральную кассу не была инкассирована.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

По результатам проведенной инвентаризации на основании докладной записки бухгалтера Савенковой Н.В. по распоряжению генерального директора Общества было проведено служебное расследование для установления причины возникновения недостачи и виновных лиц.

Роженко А.И. о причинах недостачи денежных средств объяснения представить отказался, что подтверждается актом отказа от дачи объяснений.

По результатам проведенного комиссией служебного расследования установлено, что директор обособленного подразделения Роженко А.И. не проводил инкассацию денежных средств, что является нарушением п.2.2 должностной инструкции, п.п. 3.2.1, 3.2.4 трудового договора; допущение директором обособленного подразделения Роженко А.И. недостачи наличных денежных средств в размере 1 510 397 руб. является грубым нарушением договора о полной материальной ответственности.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Доводы возражений ответчика о том, что в соответствии с внутренними распоряжениями лимит кассы не должен был превышать 100 000 руб. и денежные средства свыше указанной суммы сдавались в центральный офис, были рассмотрены судом и признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих сдачу денежных средств в кассу компании или центральный офис представлено не было.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии их вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что при увольнении к нему не было претензий, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов по существу спора; не свидетельствуют об отсутствии вины в причиненном ущербе.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика несовершеннолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 800 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Роженко А.И. в пользу ООО "Панорама" в счет возмещения ущерба 800 000 руб., государственную пошлину в размере 11 200 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: