Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиноной С.М., Бакаевой Г.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Хабибулиной Сании Мухаметовны, Бакаевой Гузаль Назхатовны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хабибуллиной Сании Мухаметовны 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 000 руб.- нотариальные расходы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бакаевой Гузаль Назхатовны 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 000 руб.- нотариальные расходы, 10 000 руб.- расходы на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина С.М., Бакаева Г.Н. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,- в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 09.05.2016 г. в районе перегона станций "***"- "***" *** района Республики *** был смертельно травмирован Хабибуллин Рафаэль Назхатович, *** года рождения; истцы являются соответственно матерью и сестрой погибшего, гибель которого причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда, а Хабибуллина С.М. также и на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ.

Истец Хабибуллина С.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в связи с гибелью сына; возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 15 000 руб., ежемесячно, начиная с 25.10.2016 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 10.05.2016 г. по 24.10.2016 г. включительно, в размере 75 000 руб.

Истец Бакаева Г.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в связи с гибелью брата; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просят истцы Хабибуллина С.М., Бакаева Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Хабибуллина С.М., Бакаева Г.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Зайчкину Н.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Зайчкиной Н.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается постановлением заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 21.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что *** г. в 02 час. 45 мин. на 532 км ПК N 2 перегона "***-***" п/п N *** сообщением "*** - ***" был смертельно травмирован Хабибуллин Р.Н.; в ходе проведенной проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено, травмирование Хабибуллина Р.Н. произошло в результате его действий, при прохождении по железнодорожным путям; о смерти Хабибуллина Р.Н. 16.05.2016 г. выдано свидетельство о смерти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака, Хабибуллина С.М. и Бакаева Г.Н. являются соответственно матерью и сестрой погибшего Хабибуллина Р.Н.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Хабибуллину Р.Н. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что на момент смерти Хабибуллина Р.Н., истец Хабибуллина С.М., *** года рождения, достигла возраста 66 лет, не работала, являлась пенсионером, инвалидом 2 группы.

Согласно справке ГУ УПФР Курганской области от 26.09.2016 г., размер пенсии Хабибуллиной С.М. составлял 6 881 руб. 28 коп., размер ежемесячной денежной выплаты- 1 402 руб. 36 коп., размер социальной доплаты к пенсии- 1 488 руб. 72 коп., при этом общая сумма дохода Хабибуллина Р.Н. согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. составила 17 058 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходя из требований ст. 1088 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что на момент смерти Хабибуллина Р.Н.- истец Хабибуллина С.М. являлась пенсионером, инвалидом 2 группы, при этом доказательств того, что она на момент смерти сына находились на его полном иждивении, либо получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником существования, не представлено, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хабибуллиной С.М. требований возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Судебная коллегия, учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что погибший обладал необходимыми средствами для содержания своей матери, а также, что истец нуждалась в такой поддержке, в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели Хабибуллина Р.Н., необратимость данной утраты для истцов и степень их нравственных страданий, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Каких-либо доводов о том, что судом размер компенсации морального вреда безосновательно занижен, в апелляционной жалобе не приведено. Соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истцов не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный размер заработной платы погибшего составлял 30 000 руб. в месяц, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца Хабибуллиной СМ. об истребовании из ПАО "Сбербанк" выписки из банковского зарплатного счета погибшего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из протоколов судебного заседания от 02.02.2017 г., от 27.02.2017 г. соответствующее ходатайство, указанное в приложении к исковому заявлению, стороной истца в судебных заседаниях не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, не подавались. Таким образом, права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти Хабибуллина Р.Н. истец Хабибуллина С.М. являлась инвалидом второй группы, а потому имела право на получение содержания от погибшего, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, - доказательств наличия указанных обстоятельств со стороны истца представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиноной С.М., Бакаевой Г.Н. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: