Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минаева Б.Н. по доверенности Олексиенко Т.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать право собственности Минаева Б.Н. на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Признать право собственности Минаева Б.Н. на 3/10 доли в праве собственности доли жилого дома с учетным номером ****, расположенного по адресу: ****.

Признать право собственности Сулукиди Н.Н. на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Признать право собственности Сулукиди Н.Н. на 3/10 доли в праве собственности доли жилого дома с учетным номером ****, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Минаева Б.Н. в пользу Сулукиди Н.Н. 1/2 стоимости автомобиля марки " Mercedes - benz GL 500 MATIC " денежные средства в размере 1 350 000 руб., в счет компенсации денежных средств на счетах Минаева Б.Н. 254 084,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Минаева Б.Н. к Сулукиди Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Сулукиди Н.Н. обратилась в суд с иском к Минаеву Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Передать в собственность Минаева Б.Н. 3/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1231 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, а также 3/10 доли жилого дома по вышеуказанному адресу с учетным номером ****; 1/20 долю квартиры, распложенной по адресу: ****. Передать в собственность Сулукиди Н.Н. 3/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1231 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, а также 3/10 доли жилого дома по вышеуказанному адресу с учетным номером ****; 1/20 долю квартиры, распложенной по адресу: ****. Взыскать с Минаева Б.Н. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки " Mercedes - benz GL 500 MATIC " 2012 года выпуска в размере 1 350 000 руб., денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в размере 1 196 919,88 руб., а также взыскать с Минаева Б.Н. в свою пользу денежные средства в размере 147 000 руб., как разницу между подлежащей Минаеву Б.Н. выплате доли из 1 800 000 руб., полученных Сулукиди Н.Н. при расторжении брака, и выплаченной Сулукиди Н.Н. суммой в размере 900 000 руб.

Минаев Б.Н. обратился в суд со встречным иском к Сулукиди Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании встречного иска указал, что спорный земельный участок и расположенный на нем дом, были приобретены на его денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, а следовательно данное имущество разделу не подлежит. 15 марта 2014 года в результате пожара был уничтожен автомобиль марки " Porsche Cayenne ", приобретенный в период брака, и дом, расположенный по адресу: ****. Для восстановления разрушенного дома от Съедина М.А. Минаевым Б.Н. были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые до настоящего времени займодавцу не возвращены. Кроме того, СК "Ингосстрах" Сулукиди Н.Н. было выплачено страховое возмещение за сгоревший автомобиль марки " Porsche Cayenne ".

Основываясь на изложенном, просит взыскать с Сулукиди Н.Н. 1/2 сумму задолженности по договору займа от 25 марта 2014 года в размере 1 000 000 руб., 1/2 сумму страхового возмещения, выплаченного СК "Ингосстрах" за сгоревший автомобиль марки " Porsche Cayenne ".

Истец Сулукиди Н.Н. и ее представитель по доверенности Адамова Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Олексиенко Т.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы и требования, изложенные во встречном иске.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Минаева Б.Н. по доверенности Олексиенко Т.Г. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Минаева Б.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Сулукиди Н.Н., представителя истца по доверенности Адамову Т.Ю., представителя ответчика по доверенности Олексиенко Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и мущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года между Сулукиди Н.Н. и Минаевым Б.Н. заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы 17 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 9-11).

Стороны не оспаривали, что семейные отношения были прекращены в начале апреля 2014 года, что подтверждается текстом искового заявления о расторжении брака, поданного Минаевым Б.Н. в судебный участок N 49 района Черемушки г. Москвы, а именно 06 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 85, 86-87).

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено имущество в виде 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1231 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, 3/5 доли жилого дома по вышеуказанному адресу с учетным номером ****, транспортное средство марки " Mercedes - benz GL 500 MATIC ", 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 12-14, 15, 16).

Доводы Минаева Б.Н. о том, что указанное недвижимое имущество приобретено за счет его личных средств, которые получены им от продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, суд нашел необоснованными, поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Минаевым Б.Н. 20 августа 2012 года, договоры купли-продажи заключены 21 июня 2012 года. При этом, квартира продана Минаевым Б.Н. до заключения брака 06 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 52), а приобретение дома и земельного участка состоялось не позднее июня 2012 года, то есть по истечении двух месяцев после получения денежных средства за квартиру. В связи с чем пришел к выводу о том, что 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежат разделу. Поскольку доли супругов признаются равными, в собственность Минаеву Б.Н. подлежат передачи 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, в собственность Сулукиди Н.Н. 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, 3/10 доли в праве собственности на жилой дом.

Судом также установлено, что в период брака на имя Минаева Б.Н в ПАО "Сбербанк России" были открыты счета N ***** с остатком на 06 апреля 2014 года - 686,76 руб., N ***** с остатком на 06 апреля 2014 года - 2 908,34 руб., N ***** с остатком на 04 апреля 2014 года - 513 413,42

руб.

Принимая во внимание, что на момент прекращения семейных отношений с учетом добрачных денежных средств на счетах Минаева Б.Н. имелись денежные средства в сумме 508 168,76 руб., суд взыскал с Минаева Б.Н. в пользу Сулукиди Н.Н. денежные средства в размере 1/2 доли, то есть 254 084,38 руб.

При этом суд не принял во внимание доводы Сулукиди Н.Н. о том, что 25 июля 2014 года на счет Минаева Б.Н. N ***** поступили денежные средства в размере 1 777 500 руб., которые подлежат разделу, поскольку в указанную дату на счет поступили денежные средства в размере 2 500 руб. (т. 2 л.д. 124), а также указал на то, что каких-либо объективных доказательств того, что денежная сумма в размере 2 500 руб. перечислена в счет обязательств приобретенных в период брака в материалы дела не представлено.

Разрешая судьбу автомобиля марки " Mercedes - benz GL 500 MATIC ", судом установлено, что указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака. Автомобиль был продан Минаевым Б.Н. 18 апреля 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи (т. 2 л.д. 76-78). Учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 2 700 000 руб., полученные от продажи автомобиля, потрачены в интересах семьи, суд пришел к выводу о взыскании с Минаева Б.Н. в пользу Сулукиди Н.Н. в счет компенсации стоимости автомобиля денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сулукиди Н.Н. в части включения в состав совместно нажитого имущества 1/10 доли квартиры расположенной по адресу: ****, суд обоснованно исходил из того, что указанная квартира принадлежит Минаевой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 2001 года (т. 2 л.д. 60).

Также суд не нашел оснований для взыскания с Минаева Б.Н. денежных средств в размере 147 000 руб., как разницы между подлежащей Минаеву Б.Н. выплате доли из 1 800 000 руб., полученных Сулукиди Н.Н. при расторжении брака, и выплаченной Сулукиди Н.Н. суммой в размере 900 000 руб., поскольку установить в счет каких обязательств были перечислены данные денежные средства, не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Минаева Б.Н. о взыскании 1/2 суммы страхового возмещения, выплаченного СК "Ингосстрах" за сгоревший автомобиль марки " Porsche Cayenne ", по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2012 года между ООО "Порше Центр Москва" и Сулукиди Н.Н. был подписан договор купли-продажи автомобиля марки " Porsche Cayenne " с привлечением кредитных средств по договору от 19 июня 2012 года, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сулукиди Н.Н. на сумму 1 691 921 руб. (т. 2 л.д. 127-131, 184-187).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составляет 3 691 921 руб., аванс - 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 127-129).

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Сулукиди Н.Н. до заключения брака с Минаевым Б.Н.; личные денежные средства Сулукиди Н.Н. составляют сумму 2 000 000 руб., остальные денежные средства за автомобиль вносились Сулукиди Н.Н. после заключения брака с Минаевым Б.Н. которые составляют - 1 691 921 руб., следовательно автомобиль марки " Porsche Cayenne " был приобретен на 45,83 % за счет общих денежных средств.

14 марта 2014 года автомобиль марки " Porsche Cayenne " был поврежден в результате пожара, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" выплатило Сулукиди Н.Н. страховое возмещение за указанный автомобиль в размере 2 737 798,49 руб. (т. 2 л.д. 206, 209-212).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет компенсации за полученное страхового возмещение с Сулукиди Н.Н. в пользу Минаева Б.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 629 693,54 руб. (2 737 798,49 руб. x 23 % (45,83 %/2)).

При этом, судебная коллегия находит возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать окончательно с Минаева Б.Н. в пользу Сулукиди Н.Н. денежную компенсацию за превышение стоимости доли в общем имуществе в размере 974 390,84 руб. (1 604 084,38 руб. - 629 693,54 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1231 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** и 3/5 доли жилого дома по вышеуказанному адресу с учетным номером **** были приобретены за счет личных денежных средств Минаева Б.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указано судом, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Минаевым Б.Н. 20 августа 2012 года, договоры купли-продажи заключены 21 июня 2012 года. При этом, квартира продана Минаевым Б.Н. до заключения брака 06 апреля 2012 года, а приобретение дома и земельного участка состоялось не позднее июня 2012 года, то есть по истечении двух месяцев после получения денежных средства за квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Минаев Б.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретены за счет его личных денежных средств.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки " Mercedes - benz GL 500 MATIC " был продан в период брака, о чем было известно Сулукиди Н.Н., поскольку доказательств того, что полученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи, Минаевым Б.Н. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Минаевым Б.Н. по договору займа, были потрачены на семейные нужды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания по обстоятельствам настоящего спора Минаевым Б.Н. не доказан факт использования заемных денежных средств в интересах семьи, а также, что Сулукиди Н.Н. было известно о наличии спорного договора займа.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Минаева Б.Н. к Сулукиди Н.Н. о взыскании компенсации за полученное страховое возмещение - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Сулукиди Н.Н. в пользу Минаева Б.Н. в счет компенсации за полученное страховое возмещение 629 693,54 руб. Произвести взаимозачет встречных однородных требований, взыскав с Минаева Б.Н. в пользу Сулукиди Н.Н. - 974 390,84 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минаева Б.Н. по доверенности Олексиенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: