Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Крыловой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крыловой Анжелы Владимировны к ПАО "Сбербанк" о взыскании компенсации морального вреда отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что, несмотря на внесение ею 18 марта 2016 года денежных средств в размере 100 000 руб. в кассу ответчика в г. Поронайск Сахалинской области и поручение перечислить данные денежные средства на счет получателя ООО "РЦ "С", в нарушение действующего законодательства и локальных нормативных актов ответчика, денежные средства на счет получателя своевременно перечислены не были, что причинило ей нравственные страдания и переживания, обусловленные невозможностью в надлежащем порядке провести лечение больного сына. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истец Крылова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Крылова А.В.

В суд апелляционной инстанции истец Крылова А.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2016 года универсальным дополнительным офисом N8567/089 Южно-Сахалинского отделения N8567 ПАО "Сбербанк России" (г. Поронайск Сахалинская область) было принято к исполнению заявление Крыловой А.В. о переводе денежных средств без открытия банковского счета в сумме 100 000 руб. на счет ООО "РЦ "С", открытый в ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИНВЕСТБАНК" (г. Челябинск), которое 21 марта 2016 года было исполнено по реквизитам, указанным клиентом, что подтверждено копией платежного поручения.

29 марта 2016 года денежные средства были возвращены в банк в связи с неверными реквизитами, указанными истцом, в частности, неверным указанием расчетного счета получателя.

07 апреля 2016 года по заявлению мужа истца Крылова А.В., уточнившего указанные реквизиты, банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ООО "РЦ "С", открытый в ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИНВЕСТБАНК" (г. Челябинск).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчика.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске соглашается, полагая, что такой вывод и его мотивы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, постановлен на основании верно произведенной оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении и неправильном применении судом норм материального права по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, которая получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность вывода суда об отказе в иске не влияют, ввиду чего основаниями к отмене принятого судом первой инстанции решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыловой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: