Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Моби03" по доверенности Столба М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Моби03" в пользу Семенова Данила Михитаровича денежные средства в размере 78 740 руб., уплаченные денежные средства в размере 500 руб., проценты за пользование суммой предоплаты - 33,80 руб., неустойку в размере 3 270 руб., проценты за пользование денежными средствами 5 781,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 662,74 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб., а всего 154 288,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Моби03" в пользу ООО "Защита" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Моби03" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - 2849,76 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Моби03", в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость вещи в размере 78 740 руб., неосновательное обогащение в размере 500 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 25 коп., неустойку в размере 3 720 руб. за период с 18 июля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 руб. 80 коп. за период с 18 июля 2016 года, проценты за пользование денежными средствами истца, не возвращенными в установленный срок, в размере 5 781,67 руб., компенсацию за пользование средствами, не переданными ему вовремя по истечении срока рассмотрения претензии, 3 015 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 037 руб. 74 коп. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 19.04.2016 он заключил с ООО "Моби03" договор о диагностике планшетного компьютера, поскольку устройство не распознавало установленный в нем твердотельный накопитель, что препятствовало производству загрузки заранее установленной операционной системы ******. Истцом была внесена ответчику предоплата в размере 500 руб. Спустя несколько дней представитель ответчика сообщил истцу, что компьютер находится в полностью нерабочем состоянии, нужно заменить плату, стоимость работ составит 20 000 руб. Поскольку компьютер пришел в непригодное для работы состояние в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей сотрудниками ответчика, 06.06.2016 истцом была подана претензия о ремонте планшета либо выплате его стоимости. Претензия в течение 10 дней рассмотрена не была.

Истец и его представитель Сорокин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Столба М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Моби03" по доверенности Столба М.В.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Семенова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2016 истец передал ответчику планшет **** IMEI ****** с целью диагностики и проведения его ремонта в связи с тем, что планшет не загружается, не видит диск. Тогда же Семенов Д.М. внес в счет оплаты работ по диагностике планшета денежную сумму в размере 500 руб. 06.06.2016 истец подал ответчику претензию о возмещении стоимости планшета, поскольку, по сообщению сотрудника ответчика, планшет непригоден к использованию по назначению.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена и проведена специалистами ООО "Защита" судебная экспертиза, согласно заключению которой N 02-21, планшетный компьютер Microsoft surface pro 2 128 Gb имеет недостаток в виде полной неработоспособности, который возник вследствие некачественного ремонта (диагностики) и его последующей некачественной сборки. При этом данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Разрешая требования истца Семенова Д.М. применительно к положениям ст.ст. 4, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности изложенных в нем выводов, суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению, установив нарушение прав истца действиями ответчика по некачественно проведенной диагностике и ремонту товара истца, приведшим к невозможности дальнейшего использования планшета по назначению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости данного планшетного компьютера, определенной экспертом ООО "Защита" и равной 39 370 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость планшета в размере 78 740 руб.

Установив факт того, что работы по диагностике и ремонту планшетного компьютера надлежащим образом проведены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные истцом в счет оплаты услуги по диагностике денежные средства в размере 500 рублей.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 руб., в размере 33 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами истца, начисленные на сумму 78 740 руб., в размере 5 781,67 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 662,74 руб.

На основании ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб., а также взыскал с ответчика в пользу ООО "Защита" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2849,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, поскольку истцу была предложена замена товара (аналогичное устройство), от которого он отказался, правового значения для разрешения спора не имеют, законность выводов суда первой инстанции не оспаривают и об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя не свидетельствуют.

К тому же, данные доводы были заявлены представителем ответчика в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, проверены судом и отвергнуты им как несостоятельные.

Указание в жалобе на то, что уплаченные истцом 500 руб. не являются предоплатой, а потому проценты на данную сумму не подлежат начислению, является несостоятельным и противоречит содержанию заключенного между сторонами договора, согласно которому истцом внесены денежные средства в размере 500 руб. именно в качестве предоплаты за оказываемую ответчиком услугу истцу по диагностике и ремонту планшета.

Несогласие автора апелляционной жалобы с удовлетворением требований истца в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", также не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая не была удовлетворена им в добровольном порядке, что, в силу п. 6 ст. 13 Закона, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих штрафных санкций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение несения истцом расходов в указанном размере, их взаимосвязь с рассматриваемым спором. Доказательств чрезмерности взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем заявленные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Моби03" по доверенности Столба М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: