Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сальникова А.Н. по доверенности Данилкина Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сальникова А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании морального вреда - отказать,

установила:

Сальников А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав требования недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 05 сентября 2013 года между Сальниковым А.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб., сроком до 05 сентября 2018 года. Истец вследствие непредвиденного ухудшения материального положения не имел возможности погашать кредит, в связи с чем направил в адрес ответчика заявление с просьбой о реструктуризации кредита, а также заявление с предложением о фиксации имеющейся задолженности в судебном порядке, однако предложение истца было отвергнуто ответчиком. Одновременно 11 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. 05 сентября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, однако заключенное соглашение не смогло поспособствовать улучшению материального положения истца для выплаты основного долга и процентов в виде ежемесячных платежей в размере 59 000 руб. 04 мая 2015 года истец в адрес ответчика направил заявление с предложением о пролонгированные графика платежей в связи с тяжелым материальным положением, однако данное предложение было отвергнуто ответчиком. Далее ответчик в одностороннем порядке в неустановленное истцом время произвел переуступку прав требований по договору и продал долг истца по договору третьей стороне. После чего на мобильный телефон истца стали поступать регулярные звонки от имени фирмы "Русдолгнадзор" с требованиями о погашении задолженности. Аналогичные звонки также поступали и продолжают поступать на домашний телефон родственников истца о предыдущему месту проживания, несмотря на то, что истец уведомил истца о смене места жительства 30 апреля 2015 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной и незаконной продажу долга и переуступку права требования по кредитному договору, обязать ответчика сообщить истцу информацию о погашении задолженности истца по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 24 октября 2016 года по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО "Анелан".

Представитель истца Сальникова А.Н. по доверенности Данилкин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о предоставлении информации.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОО "Анелан" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Сальникова А.Н. по доверенности Данилкин Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 810, 819, 166, 167, 1102, 382, 388, 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Сальникову А.Н. были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 23,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

05 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N **** о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с которым, начиная с 05 октября 2013 года, истец ежемесячно обязан каждого 05 числа перечислять со счета по вкладу до погашения кредита в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Факт получения по кредитному договору денежных средств истец не оспаривает.

05 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении условий кредитования, в соответствии с которым, на период с 05 сентября 2014 года по 05 марта 2015 года истцу предоставлена отсрочка в погашении основного долга.

16 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Анелан" заключен договор цессии N ****, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Анелан".

Разрешая спор в части требований истца о признании договора уступки прав требования недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был подписан Сальниковым А.Н. без замечаний и возражений; кредитный договор запрета на уступку прав требования не содержит; права требования, которые были переданы ПАО "Сбербанк России", не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора .

Также, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено со стороны ответчика виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага .

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Анелан" заключен договор цессии N ****, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ****от 05 сентября 2013 года перешло к ООО "Анелан" (л.д. 128-146).

В силу п. 4.2.4 кредитного договора N **** от 05 сентября 2013 года кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д. 8-14).

Таким образом, возможность уступки прав по вышеуказанному кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями договора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сальникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: