Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чикаровой М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чикаровой Марины Юрьевны к АО "Завод Универсал" о защите прав потребителя-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чикарова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Завод Универсал" о защите прав потребителей, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в размере 130 187,50 рублей, неустойку в размере 402 397,72 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 96 рублей, почтовые расходы- 144,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242 314,77 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что в . года ею была приобретена ванна "Ностальжи ВЧ1500" АО "Завод Универсал" г. Новокузнецк, которая была установлена в ходе ремонтных работ в квартире истца по адресу: ... Через несколько дней эксплуатации на ванне стали появляться мелкие пятна рыжего цвета, количество которых со временем увеличилось. Дефекты выявлены в течение гарантийного срока. 20 января 2016 года она направила ответчику претензию с требованием о компенсации убытков, которая была отклонена ответчиком в связи с отсутствием заводского брака. Данный вывод сделан без проверки качества и проведения экспертизы. Для фиксации недостатков ванны и выявления причин их появления, истцом был заключен договор на проведение экспертизы ванны, стоимость которого составила 16 000 рублей. В результате проведенной экспертизы установлено наличие дефектов, которые свидетельствуют о том, что поверхность ванны не была подготовлена к нанесению покрытия для обеспечения достаточной адгезионной способности, из-за чего произошло изменение защитных свойств покрытия и образовалась коррозия. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, носят технологический характер, то есть производственный. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истцом рассчитана неустойка за 340 дней с . года по . года.

Истец Чикарова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Завод Универсал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Чикарова М.Ю.

В суде апелляционной инстанции истец Чикарова М.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Чикарову М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в . года Чикаровой М.Ю. была приобретена ванна "Ностальжи ВЧ1500" АО "Завод Универсал" г. Новокузнецк, которая была установлена в ходе ремонтных работ в квартире истца по адресу: . в . года.

Как пояснила истец, через несколько дней эксплуатации ванны стали появляться мелкие пятна рыжего цвета, количество которых со временем увеличилось.

. года Чикарова М.Ю. направила ответчику претензию с требованием о компенсации убытков, которая была отклонена ответчиком в связи с отсутствием заводского брака.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии на товаре недостатков и причин их возникновения, в соответствии с судебным определением от 26 июля 2016 года.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N. от . года, ванна ВЧ-1500 "Ностальжи" имеет непроизводственный и не эксплуатационный дефект, который образовался в результате внешнего воздействия, возможно от искр при резке металла, оседания химических элементов на поверхность стеклоэмали при хранении и транспортировке. Причиной образования дефектов желтого цвета на эмалевом покрытии является коррозия металла, дефект образовался в результате внешнего воздействия на эмаль. Причина дефекта: разрушение стеклоэмали, коррозия металла по месту нарушения целостности стеклоэмали. Следов, свидетельствующих о сверлении или "допиливании" металла для монтажа ручек в не заводских условиях, при внешнем осмотре не установлено.

При этом ответить на поставленные перед экспертами вопросы о том, соответствует ли качество эмалированного покрытия ванны требованиям п. 5.2.3 ГОСТа 18297-96 и имеет ли эмальное покрытие прочное сцепление с поверхностью металла прибора, согласно п. 5.2.3 ГОСТа 18297-96, не представилось возможным, поскольку согласно п.6.4 ГОСТа, испытания на термическую стойкость, химическую стойкость по отношению к щелочам, стойкости к истиранию и воздействию красящих веществ и прочность сцепления с поверхностью металла прибора относятся к приемо-сдаточным и для проверки необходимо проведение отбора проб в количестве 1% от партии, но не менее 3 штук.

Разрешая заявленные Чикаровой М.Ю. требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих наличие на ванной производственных дефектов и нарушение ответчиком требований качества при изготовлении приобретенного истцом товара, тогда как собранные по делу доказательства названные доводы истца опровергают.

Поскольку суд не установилнарушений прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении иска Чикаровой М.Ю. суд счел необходимым отказать в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оглашал в судебном заседании заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 06 марта 2017 года следует, что заключение эксперта как доказательство судом первой инстанции было исследовано (т.2 л.д.47-48). При этом, истцом Чикаровой М.Ю. замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2017 года принесены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, так как экспертом не дано ответов на 3 из 6 поставленных на их разрешение вопросов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, так как отсутствие ответов на данные вопросы не привело к принятию судом неправильного судебного решения, в заключении экспертов вопросы о причинах образования дефектов в ванной истца были разрешены, на них были даны однозначные ответы.

К тому же, выражая в поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней несогласие с заключением эксперта, истец Чикарова М.Ю. ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Указание в жалобе на то, что судом не исследована в качестве доказательства по делу видеозапись, представленная истцом, является несостоятельным. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 06 марта 2017 года, оснований для исследования данной записи судом первой инстанции не установлено, в качестве доказательства данная запись судом первой инстанции не принята, в связи с чем оснований для ее исследования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней на то, что судом первой инстанции не установлены полномочия эксперта, подписавшего заключение, как сотрудника данной организации, экспертиза проведена ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, эксперт самостоятельно собирал информацию в нарушение ст. 85 ГПК РФ, не имел при себе необходимого оборудования для проведения экспертизы, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, так как выражают несогласие подателя жалобы с оценкой экспертного заключения как доказательства по делу, проведенной судом первой инстанции.

Однако никаких оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поставить их обоснованность под сомнение, у судебной коллегией не имеется, никаких нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы судебной коллегией установлено не было, со стороны истца выводы судебного эксперта ничем не были с достоверностью опорочены.

Представленное истцом в материалы дела заключение АНО "Центр "Независимая Экспертиза" обосновано не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, так как выводы, в нем изложенные, выводам заключения судебного эксперта, с которым суд согласился, не соответствуют.

Кроме того, как видно из дела, экспертное заключение содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись эксперта и печать экспертной организации, данные об образовании эксперта, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта приведены с изложением необходимых мотивов.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикаровой М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: