Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Панова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО к Панову Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Панова Вячеслава Витальевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ПАО в счет задолженности по кредитному договору 311 961 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей 62 копейки, а всего в размере 318 281 (триста восемнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 27 копеек.

Встречное исковое заявление Панова Вячеслава Витальевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным (недействительным) - оставить без удовлетворения .

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО обратилось в суд с иском к Панову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N *** в размере 311 961 рубль 65 копеек, из которых: 261 855 рублей 20 копеек - просроченный основной долг; 30 851 рубль 22 копейка - просроченные проценты; 19 255 рублей 23 копейки - неустойка.

В обоснование требований указав, что 06 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Пановым В.В. заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживании кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** с лимитом кредита 200 000 рублей. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитной линии сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательных платежей изымается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность ответчика составила 311 961 рубль 65 копеек.

Панов В.В. обратился со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным (недействительным) ссылаясь на то, что 06 декабря 2015 года с ПАО "Сбербанк России" заключил договор на предоставление возобновленной кредитной линии с лимитом 200 000 рублей. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выпуска банковской карты и передачи последней заемщику. Так же Сбербанком России не представлена выписка по движению денежных средств по счетам и состояние счетов до и после транзакций за весь период действия договора.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Евстратова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Панов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца по первоначальному иску не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Панов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеева Т.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Панов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 163), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года между ПАО Сберегательным банком РФ и Пановым В.В. заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Из представленного в материалы дела договора следует, что ответчик пользовался кредитной картой ***, которая была оформлена по его заявлению на условиях кредитного лимита 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии кредита на 05 сентября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 311 961 рубль 65 копеек.

Согласно отчета по кредитной карте, информации по кредитному контракту, а также выписки из программы Мобильный банк Сбербанка России следует, что Панов В.В. пользовался кредитной картой ***, с момента активации карты до истечения срока действия карты, а ранее совершал операции по иным картам и счетам открытым на его имя в ПАО "Сбербанк России".

При этом, Панов В.В. не оспаривал проведение денежных операций через систему "Мобильный банк" с номера мобильного телефона Панова В.В., подключенного к системе мобильный банк к счету карты COLD Master Card N ***.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскании с Панова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ПАО в счет задолженности по кредитному договору 311 961 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей 62 копейки, а всего в размере 318 281 (триста восемнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 27 копеек, поскольку истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства использования Пановым В.В. кредитных средств.

Встречные исковые требования суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства были предоставлены ответчику и ответчик пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным по безденежности не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 56, 57, 131 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку данные ходатайства не были направлены на получение сведений, имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора.

При этом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить и предоставить в суд дополнительные доказательства, поскольку как владелец счетов, имеет право на получение выписок по счетам, а также иных документов связанных в открытием и ведением счетов на его имя.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком банковской карты и денежных средств судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истцом представлены отчет по кредитной карта, выписка из программы "Мобильный банк", информация по кредитному контракту, из которых следует, что истцом денежные средства ответчику были предоставлены, а ответчик использовал предоставленные кредитные средства на условиях, к которым он присоединился, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

При этом, ответчик был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредита, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком предоставлен отчет от 13 июня 2013 года, а иск предъявлен по договору от 06 декабря 2013 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из представленного банком отчета следует, что истец имел иные счета и карты открытые в ПАО "Сбербанк России", а отчет по операциям "Мобильного банка" отражает все операции по всем счетам и картам Панова В.В.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Панова В.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи