Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО к Пановой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Пановой А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО в счет задолженности по кредитному договору в размере 263 075,88 руб., из которых: 204 925,33 руб. - просроченный основной долг; 34 088,32 руб. - просроченные проценты; 24 062,23 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830,76 руб., а всего в размере 268 906,64 руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к Пановой А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указав, что 19 июня 2013 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Пановой А.В. заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была выдана кредитная карта N **** с лимитом 200 000 руб. сроком на 3 года под 17,9 % годовых. По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность ответчика составила 263 075,88 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N ****в размере 263 075,88 руб., из которых: 204 925,33 руб. - просроченный основной долг; 34 088,32 руб. - просроченные проценты; 24 062,23 руб. - неустойка.

Представитель истца по доверенности Евстратова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не выполняла свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей в связи с изменением ее имущественного положения и состояния здоровья в худшую сторону. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Панова А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 810, 329, 331, 421, 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Пановой А.В. заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ****с лимитом 200 000 руб. сроком на 3 года под 17,9 % годовых. Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 сентября 2016 года полная сумма задолженности по кредитному договору составила 263 075,88 руб. и до настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

Данный договор сторонами подписан и никем из сторон не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 263 075,88 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ПАО "Сбербанк России" не представлено ни одного доказательства получения Пановой А.В. лично либо по ее поручению другим лицом карты и денежных средств, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком Пановой А.В. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 062,23 руб., являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд верно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: