Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоЕрмиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э.,Новиковой Е.А.

при секретареКубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "НьюКо" - генерального директора Посадского Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 апреля 2017 года, которыми постановлено:

Взыскать с ЗАО "НьюКо" в пользу Мамиконян Лианы Суреновны денежные средства в размере 96 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф 48 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "НьюКо" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 3 092 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамиконян Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "НьюКо" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость заушного слухового аппарата, приобретенного у ответчика в 2011 году, в размере 64 600 руб., стоимость внутриушного слухового аппарата, приобретенного у ответчика в 2012 году, в размере 96 400 руб., стоимость повторного слепка в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в 2011 году у ответчика истцом был приобретен заушный слуховой аппарат, с начала его использования истец неоднократно обращалась к ответчику для его коррекции, так как при его эксплуатации была плохая слышимость, шумы, боль в области слухового прохода, плохая фиксация аппарата. В сентябре 2012 года истец приобрела у ответчика внутриушной слуховой аппарат, при его использовании была плохая слышимость, шумы, боль в области слухового прохода, плохая фиксация аппарата, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Однако после устранения недостатков они проявлялись вновь. Истец полагает, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Костанянц А.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика генеральный директор Посадский Н.Н., по доверенности Александрова М.А. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили на них письменные возражения.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика генеральный директор Посадский Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика генеральный директор Посадский Н.Н., по доверенности Александрова М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Мамиконян Л.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегииистца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2011 года истцом у ответчика был приобретен слуховой аппарат " AgilMiniRite", стоимостью 69 900 руб., 21 сентября 2012 года приобретен слуховой аппарат " AgilProCicP", стоимостью 96 900 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

Приобретенный истцом в 2012 года слуховой аппарат неоднократно поступал в сервисную службу ответчика в связи с необходимостью коррекции корпуса, замены корпуса, слабого усиления, шума и искажений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что слуховой аппарат " AgilProCicP ", приобретенный истцом у ответчика в 2012 году, имеет производственные недостатки, об устранении которых истец неоднократно просила ответчика, тогда как данных о недостатках слухового аппарата " AgilMiniRite ", приобретенного истцом у ответчика в 2011 году, в ходе разбирательства дела установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение специалиста ООО "Экспертиза+Право" N 10-17/16 от 15 августа 2016 года, согласно выводам которого выявленная неисправность слухового аппарата в виде очень низкого уровня звука, искажений при воспроизведении аудиосигнала, является критическим дефектом и следствием производственного брака, правила эксплуатации слухового аппарата не нарушались, пояснения специалиста Симонова И.А., составлявшего данное заключение и опрошенного судом первой инстанции, не найдя оснований усомниться в их достоверности, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 454 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании стоимости слухового аппарата " AgilProCicP " в размере 96 400 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определилв сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 092 руб.

Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости слухового аппарата " AgilMiniRite " и слепка, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 1 ст. 18 данного Законапотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт наличия недостатков слухового аппарата до его передачи потребителю не был доказан истцом, повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу ранее представленных возражений на иск, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и оснований для которой не имеется, выражают несогласие подателя жалобы с заключением ООО "Экспертиза+Право" N 10-17/16 от 15 августа 2016 года, которое было оценено судом надлежащим образом.

К тому же, никаких достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы названного заключения, представителем ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные в заключении недостатки слухового аппарата в виде очень низкого уровня звука, искажений при воспроизведении аудиосигнала, производственными не являются, возникли после передачи товара потребителю, вследствие ненадлежащей эксплуатации, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в материалы дела представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на акт сервисной службы 1505-0569 обследования слухового аппарата, как на доказательство надлежащего качества слухового аппарата, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку данный акт заключением экспертизы не является, в отношении слухового аппарата, в противоречии с ч. 5 ст. 18Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком экспертное исследование на предмет соответствия аппарата требованиям качества, не проводилось.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20 , 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доводыпредставителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления слухового аппарата ответчику для проведения экспертизы его качества, материалами дела не подтверждены, а потому отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

В суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет качества слухового аппарата и причин возникновения недостатков также не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине обращения к ответчику за пределами установленного на слуховой аппарат гарантийного срока и срока его службы, не могут явиться основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 19Закона РФ "О защите прав потребителей"потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4.1 договора от 11 сентября 2012 года, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня передачи слухового аппарата заказчику.

Согласно п. 9 руководства по эксплуатации слухового аппарата средний срок службы составляет 3 года. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что срок службы слухового аппарата истца составляет 3-4 года.

Слуховой аппарат был передан истцу 21 сентября 2012 года.

Однако, право на предъявление требований потребителя, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок или срок годности, законодателем связан именно с моментом обнаружения недостатков такого товара, а не с моментом заявления о них продавцу (изготовителю). Истцом был доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества по причинам, возникшим до его продажи, недостатки товара были обнаружены в течение установленного гарантийного срока и срока годности слухового аппарата.

К тому же, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока и срока службы аппарата, истец обращалась к ответчику с претензиями на работу слухового аппарата, ответчиком производись соответствующие корректировки, при этом, как отмечалось судебной коллегией выше, доказательств того, что все выявляемые недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации аппарата, кроме акта сервисной службы, ответчиком представлено не было. Содержание акта от 28 октября 2016 года о причинах возникновения недостатков никакими иными документами, составленными ответчиком в периоды обращения истца, не подтверждены.

С учетом данных обстоятельств, оснований для отмены судебного решения по вышеупомянутым доводам апелляционной жалобы представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца, на материалах дела и установленных судом обстоятельствах не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, также отвергаются судебной коллегией, поскольку несение истцом указанного вида расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, полностью подтверждены материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг N 109 от 02 июня 2016 года, квитанциями об оплате юридических услуг, представленных истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения и влияли бы на его законность, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ЗАО "НьюКо" - генерального директора Посадского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: