Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Реутовой В.С. по доверенности Евтеевой Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Реутовой Веры Сергеевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Реутова В.С. обратилась в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 20 878,07 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., неустойки в сумме 48 379,99 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 697,74 руб., расходов на оплату услуг представителю в сумме 9 800 руб., штрафа, указав, что 11 июня 2015 года меду Крамаровой Т.Ю. и АО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Крамарову П.И. на праве собственности автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **по рискам "Хищение", "Ущерб". Срок действия договора с 13 июня 2015 г. по 12 июня 2016 г., страховая сумма составила 643 500 руб..

В период действия договора 18 сентября 2015 г. в городе Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Крамаровой Т.Ю. и Газ-322132, государственный регистрационный знак **, под управлением Долганова А.М., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Долганов А.М., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Крамарова Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик в соответствии с условиями договора по риску "Ущерб" направил поврежденный автомобиль на СТОА, где он был полностью отремонтирован, а счет за ремонт оплачен ответчиком.

Как указывает истец, Крамарова Т.Ю. не согласилась с тем, что ей не возместили размер утраты товарной стоимости автомобиля, о чем 25 декабря 2015 года она уведомила АО "СГ "УралСиб".

28 декабря 2015 года между Крамаровой Т.Ю. и ООО "Проектный Офис" был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Крамарова Т.Ю. уступает, а ООО "Проектный Офис" принимает право требования по возмещению утраты товарной стоимости в результате ДТП от 18 сентября 2015 года.

04 апреля 2016 года между ООО "Проектный Офис" и Реутовой В.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "Проектный Офис" уступает, а Реутова В.С. принимает право требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате ДТП от 18 сентября 2015 года.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания" величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 20 878,07 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель АО "СГ "УралСиб" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Реутовой В.С. по доверенности Евтеева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Реутовой В.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности Бирюкову Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 935, 15 ГК РФ, 309, 425, 957, 1079, 1064 , 388, 421 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 июня 2015 года меду Крамаровой Т.Ю. и АО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Крамарову П.И. на праве собственности автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **, по рискам "Хищение", "Ущерб". Срок действия договора с 13 июня 2015 г. по 12 июня 2016 г., страховая сумма составила 643 500 руб..

В период действия договора 18 сентября 2015 г. в городе Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Крамаровой Т.Ю. и Газ-322132, государственный регистрационный знак **, под управлением Долганова А.М., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Долганов А.М., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Крамарова Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик в соответствии с условиями договора по риску "Ущерб" направил поврежденный автомобиль на СТОА, где он был полностью отремонтирован, а счет за ремонт оплачен ответчиком.

Как указывает истец, Крамарова Т.Ю. не согласилась с тем, что ей не возместили размер утраты товарной стоимости автомобиля, о чем 25 декабря 2015 года она уведомила АО "СГ "УралСиб".

28 декабря 2015 года между Крамаровой Т.Ю. и ООО "Проектный Офис" был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Крамарова Т.Ю. уступила, а ООО "Проектный Офис" приобрел право требования по возмещению утраты товарной стоимости в результате ДТП от 18 сентября 2015 года.

30 января 2016 года по заказу ООО "Проектный Офис" была организована оценочная экспертиза по утрате товарной стоимости в результате ДТП от 18 сентября 2015 года транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак У **. Согласно расчету N4613, составленному ООО "Независимая экспертная компания", величина утраты товарной стоимости составила 20 878,07 руб..

04 апреля 2016 года между ООО "Проектный Офис" и Реутовой В.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "Проектный Офис" уступил, а Реутова В.С. приняла право требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате ДТП от 18 сентября 2015 года.

18 апреля 2016 года истец направила в адрес АО "СГ "УралСиб" претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля, однако ответчик данные требования не выполнил.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования автотранспортного средства риск "Утрата товарной стоимости" на страхование ответчиком не принят, страховая премия за страховое покрытие данного риска не уплачивалась.

Как усматривается из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства **, стороны договора согласовали выплату страхового возмещения без учета УТС в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 19).

Кроме того, суд оценил представленное истцом доказательство - расчет утраты товарной стоимости N**, составленный ООО "Независимая экспертная компания", и пришел к выводу о том, что он составлен с нарушением норм закона. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Независимая экспертная компания", указанная организация не имеет права проводить оценочную деятельность в отношении транспортных средств. Более того, в заключении указано, что организация находится в г. Самара, однако адрес проведения экспертизы неизвестен, акт осмотра и фотоматериалы объекта оценки в указанном заключении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: