Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Колганову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Колганову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика Колганова Н.М.

Возвращая исковое заявление, судья также принял во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто исходя из буквального толкования п. п. 8.3, 8.4 кредитного договора от 06.12.2013 года N******, заключенного между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Колгановым Н.М.

Так, согласно п.8.3 указанного кредитного договора в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Симоновском районном суде г. Москвы. В силу п.8.4 кредитного договора в случае изменения места нахождения кредитора в период действия настоящего договора исковые требования и заявления о выдаче судебных приказов предъявляются по новому месту нахождения кредитора.

Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что условие, содержащееся в п.8.4 договора, изменяет условие о подсудности спора, установленное п.8.3 договора.

При таких обстоятельствах из представленных материалов с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в Симоновском районном суде г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в Симоновский районный суд г. Москвы иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Колганова Н.М. по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 06 марта 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: