Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии заявления к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио об установлении факта родственных отношений.

Возвратить исковое заявление фио к фио об обязании не чинить препятствий в общении с внучкой, определении порядка общения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет установлено допущенное нарушение.

Установила:

фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, об установлении факта родственных отношений, обязании не чинить препятствий в общении с внучкой, определении порядка общения,

об установлении факта родственных отношений, обязании не чинить препятствий в общении с внучкой, определении порядка общения.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления фио об установлении факта родственных отношений, обязании не чинить препятствий в общении с внучкой, определении порядка общения, суд исходил из того, что отец в свидетельство о рождении несовершеннолетней фио не вписан, то есть, истцом не представлено документов, подтверждающих ее отношение к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с данными требованиями; по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 264 ГПК РФ суд отказал в принятии заявления об установлении факта родственных отношений, обязании не чинить препятствий в общении с внучкой фио

Однако указанный вывод суда судебная коллегия находит неверным.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что обстоятельство установления или опровержения факта наличия родственных отношений у истца и несовершеннолетней фио на стадии принятия иска к производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, и такое обстоятельство является подлежащим установлению и исследованию в ходе разбирательства дела. Приведенные судом основания об отказе в принятии искового заявления являются ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать отказ в принятии искового заявления законным и обоснованным, потому находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, об установлении факта родственных отношений, обязании не чинить препятствий в общении с внучкой, определении порядка общения, направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, об установлении факта родственных отношений, обязании не чинить препятствий в общении с внучкой, определении порядка общения, направить в Бабушкинский районный суд адрес для со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, разрешение данного заявления в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмете спора, процессуальном положении лиц, участвующих в деле) не представляется возможным.

В этой связи заявленные фио требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о субъективного праве заявителя на земельный участок на праве собственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких данных постановленное по делу определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.