Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Дмитрусенко М. С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:Отказать в удовлетворении заявления Дмитрусенко М. С. о разъяснении р ешения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2- 146/17 по иску ООО "Минеево - 1" к Дмитрусенко М. С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по бла гоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

УСТАНОВИЛА

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года были удовлетворены и сковые требования ООО "Минеево - 1" к Дмитрусенко М. С. о взыскании з адолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, у слуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Ответчик Дмитрусенко М.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В суде первой инстанции Дмитрусенко М.С. заявление о разъяснении решения суда поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "Минеево - 1" в суд не явился, был извещен о в ремени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дмитрусенко М.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Дмитрусенко М.С., представителя ООО "Минеево - 1" - Ш. (по доверенности от 02.02.201х г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права, ст. 202 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, у частвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя е го содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не стек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность ра зъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, х отя бы частично существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как усматривается из резолютивной части решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., суд постановил:взыскать с Дмитрусенко М. С. в пользу ООО "Минеево - 1" задолженность по плате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по бла гоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в с умме х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, расходы по плате госпошлины в сумме х рублей.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявление Дмитрусенко М.С, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. является ясным и понятным, не содержит неясностей и двояких толкований, выводы суда в решении мотивированы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления заявителя Дмитрусенко М.С. о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы, не являются основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы Дмитрусенко М.С. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитрусенко М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: