Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеСмоляка С. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смоляка С. В. к ООО "МосГорЛогистик", ООО "Селекта" о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Смоляк С.В. обратился в суд с иском к ООО "МосГорЛогистик",и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере х руб. 00 коп., проценты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере х руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере х руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля марки "х", г.р.з. х , которому 13июня 201х года, в результате действий водителя эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик", при попытке произвести эвакуацию автомобилябыли причинены механические повреждения.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составилах руб. 00 коп., с учетом износа х руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 07декабря 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Селекта".

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "МосГорЛогистик" и ОООСК "Селекта" в судеисковые требования не признали

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смоляк С.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей ООО "МосГорЛогистик", ООО СК "Селекта", которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Смоляка С.В.-Я. (по доверенности от 13.07.201х г., в порядке передоверия по доверенности N х от 01.08.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и не основанное на фактических обстоятельствах дела, и по делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом Смоляком С.В.требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что истец Смоляк С.В. является собственником автомобиля марки "х", г.р.з. х, которому 13июня 201х г.были причинены механические повреждения в результате действий водителя эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик", при попытке произвести эвакуацию автомобиля марки "х", г.р.з. х, а именно, были причинены повреждения: царапины и потертости лакокрасочного покрытия на дисках.

Данные повреждения истец обнаружил при получении автомобиля на штрафстоянке по адресу: х.

Согласно заключению экспертизы ИП Л., представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", г.р.з. х, без учета износа составила х руб. 00 коп., а с учетом износа - х руб. 00 коп.

Ответчиком ООО "МосГорЛогистик" требования истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке не были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что по вине сотрудников ООО "МосГорЛогистик" при эвакуации принадлежащего ему автомобиля, были причинены указанные истцом повреждения, и что ответчик ООО "МосГорЛогистик" представил суду доказательства, что на момент эвакуации автомобиля марки "х", г.р.з. х, указанные истцом повреждения: царапины и потертости лакокрасочного покрытия на дисках ранее на нем имелись.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу оботсутствии виновных действий сотрудниковООО "МосГорЛогистик" в причинении повреждений автомобилю истца марки "х", г.р.з. х, при его эвакуации, поскольку в справке ГИБДД от 19 июня 201хг. N х, и при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения: царапины и потертости лакокрасочного покрытия на дисках автомашины, которые ранее отсутствовали. Постановлением от 19 июня 201х г. по данному случаюбыло отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10,11).

Из акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от 13 июня 201х г. усматривается, что царапины и сколы на литых дисках образовались от креплений эвакуатора, и требуют ремонта (л.д.14). Данный акт ответчиками в суде не был опровергнут и оспорен иными средствами доказывания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом не имелось.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства истца за N х от 13 июня201х г., в нем было указано только на повреждение дисков колеси на их замену (л.д. 22,23), другие повреждения в акте не указаны, и те же повреждения содержатся и в экспертном заключении ИП Л., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что данные повреждения уже были на автомобиле истца на момент причинения ему ущерба,не основан на каких - либо достоверных и допустимых доказательствах и опровергается материалами дела, в котором отсутствуют сведения о том, что ранее автомобиль истца имел вышеуказанные повреждения, образовавшиеся при других обстоятельствах, еще до помещенияавтотранспортного средства истца на эвакуатор.

Истцом в суд был представлен чек на оплату N х от 30 марта 201х г. ООО "СТТ" покупки дисков колесных за х штуки на сумму х руб.00 коп. (л.д. 24), что подтверждается также товарной накладной N х от 30 марта 201хг. (л.д. 25) и счетом - фактуройN х от 30 марта 201хг. (л.д. 26), из чего усматривается, что истец произвел замену дисков на новые на своей автомашинедо 13 июня 201х г.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменного отзыва на иск ответчика ООО "МосГорЛогистика" усматривается, что ответчик оспаривал свою вину в причинении истцу материального ущерба, и ссылался на то, что автомобиль истца находился без присмотра неопределенное время в неположенном месте, и ответчик полагает, что заявленные повреждения могли появиться от действий 3-х лиц или во время его эксплуатации, т.е. еще до эвакуации автомобиля истца.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика носят предположительный характер, так как ответчик не представил, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ,каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, и в суде не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению механизма причинения повреждений автомобилю истца, а также по установлению давности их образования.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о том, что механические повреждения его автомашине были причинены ответчиком во время эвакуации.

Ссылка ответчика на акт приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 13 июня 201хг. за N х М N х и Х-А х,с указанием в нем на то, что ТС грязное и возможны скрытые дефекты (л.д. 37,38), также не подтверждает доводы ответчика о наличии повреждений на автомобиле истца еще до его погрузки на эвакуатор.

Проверив доводыапелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не определилзначимые по делу обстоятельства, и не в полной мере исследовал представленные суду доказательства, в связи с чем, неправильно применил закон, подлежащий применению, и нарушил нормы процессуального и материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца Смоляка С.В. , судебная коллегия приходит к выводу о том,что суд не определилзначимые по делу обстоятельства, и не в полной мере исследовал представленные суду доказательства, и

приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "МосГорЛогистика", поскольку им не было в суде представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю истца еще до его помещения на эвакуатор и на специализированную стоянку.

При этом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что30.10.201хг. между ООО "МосГорЛогистик" и ООО СК "Селекта" был заключен договор страхования гражданской ответственности N х, из которого усматривается, что застрахованной является деятельность ответчика по эвакуации ТС, и лимит страхового возмещения составляет х руб., который действовал в момент причинения ущерба Смоляку С.В.

ООО СК "Селекта" было привлечено в качестве соответчика по данному делуиООО "МосГорЛогистик" было уведомлено о наступлении страхового случая.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. были нарушены нормы материального права.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается, что с умма страхового возмещения по договору страхования покрывала причиненный Смоляку С.В. материальный ущерб, то судебная коллегия полагает, что ответственность ООО "МосГорЛогистик" должна заключаться в рамках безусловной франшизы в размере х рублей, согласно Договора страхования, а остальная сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца подлежит взысканию с ООО "СК "Селекта", так как согласно п.2.1 Договора о бъектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред имуществу третьих лиц, непреднамеренно причиненный в результате осуществления им Застрахованной деятельности в течение периода страхования, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Согласно п.5.3 договора страхования гражданской ответственности от 30 октября 201хг. за N х, заключенного между ООО "МосГорЛогистик" и ООО "СК "Селекта", который действовал на момент наступления страхового случая на 13 июня 201х г., в период с 07 ноября 201х г. по 06 ноября 201х г., безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) по настоящему Договору была установлена в размере х руб.00 коп., по каждому страховому случаю (л.д.75 - 77).

В соответствии с положениями п.3.1 вышеуказанного договора, страховым случаем является совершившееся в период действия настоящего Договора событие, предусмотренное Правилами страхования, непосредственно связанное с осуществлением Страхователем лицом, риск ответственности которого застраховандеятельности, указанной в разделе "Застрахованная деятельность", которое является основанием для предъявления требований третьими лицами по возмещению причиненного вреда их имуществу.

Согласно п.3.1,3.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ООО "Страховая компания "СЕЛЕКТА", утвержденных Генеральным директором ООО СК "СЕЛЕКТА" (Приказ N 1-С от 11 июня 2014 г.), которые были введены в действие с 11 июня 2014 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления на момент заключения договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ и договора страхования возместить вред, причиненный жизни, здоровью, а также реальный ущерб имуществу третьих лиц в результате события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Факт причинения вреда и установления страхового случая удостоверяется на основании документов компетентных органов и страхового акта.

Как усматривается из материалов дела, вопрос, являлся ли случай причинения материального ущерба имуществу истцаСмоляку С.В. действиями работника ООО "МосГорЛогистик" страховым,не был установлен судом первой инстанциипри рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в связи с признанием апелляционной инстанцией случая причинения истцу материального ущерба ответчиком ООО "МосГорЛогистик" страховым случаем в период действия договора страхования, заключенного между ООО СК "Селекта" и ООО "МосГорЛогистик",с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Смоляка С.В. подлежит взысканию сумма по оплате убытка истцув размере х руб. 00 коп. (в размере безусловной франшизы),а с ООО СК "Селекта" в пользу истца Смоляка Сергея Валерьевичаподлежит взысканию страховое возмещение в сумме х руб.00 коп., так как страховой случай произошел в период действия договора страхования,ООО СК "Селекта" было привлечено в качестве соответчика по делу, и согласно п.2.1 Договора о бъектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред имуществу третьих лиц, непреднамеренно причиненный в результате осуществления им Застрахованной деятельности в течение периода страхования, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Кроме того, в силу положений п. 10.8. Правил страхования, при наличии спора о том, имел ли место страховой случай и о размере причиненного ущерба и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке досудебного разбирательства, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и др.), установившего имущественную ответственность страхователя за причиненный третьему лицу вред и его размер, то есть в судебном порядке, и в этом случае, обязанность страхователя возместить по гражданскому иску причиненный ущерб считается установленной с даты письменного подтверждения страховщиком получения им вступившего в законную силу решения компетентного органа, на основании которого составляется страховой акт.

Как усматривается из материалов дела, вопрос, являлся ли случай причинения материального ущерба имуществу истца действиями работников ООО "МосгорЛогистика" страховым, был установлен только при рассмотрении настоящего дела по существу судебной коллегией, и так как факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в представленном истцом заключении экспертизы ИП Л., согласно которой с тоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", г.р.з. х, без учета износа составила х руб. 00 коп., то учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ссылка ООО СК "Селекта" в письменном отзыве на иск на то, что ООО "МосГорЛогистика" не обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и на то, что оно не исполнило свои обязательства, предусмотренные п.п. 9.2.3, 9.2.5, 10.9 Правил страхования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, является несостоятельной, и не может являться основанием для освобождения Страховщика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу положений с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя (юридических услуг), судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и соразмерности, определяет размер указанных расходов в сумме х руб.00 коп.

Учитывая вышеизложенное, и то, что сумма материального ущерба составляет х руб.00 коп., расходы по составлению экспертизы - х руб.00 коп., расходы по госпошлине - х руб.00 коп., то с ответчикаООО "МосГорЛогистик" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходыпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,а именно,хруб.00 коп.х100 :хруб. 00 коп.= 34,23 %, в связи с чем, судебные расходы будут составлять: по экспертизе - хруб.90 коп. (от суммы х руб.00коп. х 34,23 % :100); расходы за участие представителя в размере х руб. 87 коп. (х руб.00 коп. х34,23 % :100), расходы по госпошлине в размере хруб.22 коп. (х руб.00 коп. х 34,23 % :100), а с соответчика ОООСК "Селекта" подлежат взысканию судебные расходы -65,77 % (х руб.00 коп. х100 % : х руб.00 коп.),за проведенную истцом экспертизу-хруб.10 коп.,расходы за участие представителя - х руб.13 коп., и расходы по госпошлине в размере х руб.79 коп.

В остальной части требований исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Смоляка С. В.в счет возмещения ущербах(х) руб.00 коп.,расходы по оплате независимой экспертизы-х(х) руб.90 коп., расходы за участие представителя - х(х) руб. 87 коп., и расходы по госпошлине х(х) руб.22 коп.

Взыскать с ООО СК "Селекта" в пользу Смоляка С. В.в счет возмещения ущерба - х(х) руб.00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы-х (х) руб.10 коп., расходы за участие представителя - х(х) руб.13 коп., расходы по госпошлине х (х)руб.79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: